Гражданский кодекс часть 1

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Д.С. Мерзлякова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ПЕРСПЕКТИВА" ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ............................... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ............................... ООО "ПЕРСПЕКТИВА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО "ПЕРСПЕКТИВА" ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что имеет место недоказанность административного правонарушения, так как транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Обществу, согласно путевому листу и маршрутному листу не могло находиться на участке дороги А370, где было зафиксировано административное правонарушение. Ставит под сомнение работу технического средства, зафиксировавшее правонарушение. Одновременно в поданной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН, указывая в обоснование, что срок обжалования пропущен в связи нахождением в командировке. Подтверждающие документы прилагает.

В судебное заседание представитель привлекаемого лица не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, учитывая его надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.

Поскольку жалоба генерального директора ООО «Перспектива» принята судом к рассмотрению, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ............................... о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем суду не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов по делу об административном правонарушении, что не позволяет определить их содержание и проверить доводы представителя ООО «Перспектива».

Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Вопреки вышеназванной норме закона, административный орган истребуемые документы в установленный срок не представило, о невозможности их представления в письменной форме не уведомило. Данное обстоятельство лишает суд возможности установить событие и состав административного правонарушения, а также причастность лица к его совершению.

В силу требований части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Документы, представленные заявителем, в их совокупности не могут являться достаточными для установления субъективной стороны правонарушения, что входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ..............................., которым ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Мерзлякова