Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ФИО3 ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Беловского городского суда от 14 июня 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Беловского городского суда от 14 июня 2013 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, мотивируя тем, что состав административного правонарушения отсутствует; что автобус ЛИАЗ отвечает необходимым требованиям безопасности движения, и может использоваться для осуществления перевозок по междугородним маршрутам; что постановление судей вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО3 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении <данные изъяты> на основании жалобы пассажира ФИО5 выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении междугородних перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а именно: в нарушении требований п. 1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, п. 4 г) «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280, п. 2.4 «Требований по обеспечению БДД, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. № 15, п. 5.2.4 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей допущена междугородняя перевозка пассажиров по маршруту «<данные изъяты> предназначенного для осуществления пригородных перевозок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявлением ФИО6, информацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>), объяснениями ФИО3, должностной инструкцией, лицензией.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автобус ЛИАЗ может быть использован для междугородних перевозок являются несостоятельными.

В соответствии с п. 24 ч.1 ст.12 ФЗ N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Закона утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 280 от 02.04.2012 и действующее с 17.04.2012, в подпункте «г» содержит такое лицензионное требование как наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Согласно п. 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок с учетом дорожных и погодно - климатических условий, устанавливать графики выпуска автобусов на линию с учетом изменения пассажиропотоков по дням недели и часам суток в целях обеспечения перевозок пассажиров без нарушения норм вместимости.

Из материалов дела следует, что используемый <данные изъяты> автобус ЛиАЗ-№ является транспортным средством, предназначенным для перевозок в пригородных сообщениях, однако в нарушении указанных требований использовался для перевозок в междугородних сообщениях, что не оспаривалось ФИО3. Доказательства, свидетельствующие о том, что автобус ЛиАЗ-№ – тип пригородный, допущен к использованию для междугородних перевозок, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, также несостоятельны. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца с момента обнаружения административным органом данного правонарушения, являющегося длящимся.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления госавтодорнадзора по <адрес> были выявлены допущенные <данные изъяты> нарушения. В связи с чем, срок давности привлечения заместителя директора по перевозкам ФИО3 к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Беловского городского суда от 14 июня 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных