Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ. начальником инспекции федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника инспекции федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч.2м. в магазине, расположенном по адресу г. Ульяновск пр. <адрес> <адрес>, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», в момент оплаты покупателем ФИО6 при покупке зелени и салата в сумме 40 рублей продавец ФИО7 не пробила кассовый чек, подтверждающей прием наличных денежных средств за покупку. данными действиями был нарушен п.1 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт».

Действия директора ОГУСП «<данные изъяты>» ФИО1 квалифицированы ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000рублей.

В жалобе поданной ФИО1 указано, что она не согласна с вынесенным постановлением. Продавцом ФИО7 чеки на кассовом аппарате пробивались, однако не выдавались лично в руки покупателям, а выкладывались на прилавок, при этом требований со стороны покупателей о выдаче чеков непосредственно на руки, не озвучивались. Действия продавца ФИО7 не образуют события административного правонарушения. Составленный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует время окончания проверки, не соответствует требованиям п. 47 Административного регламента, утвержденного Приказом от 17.19.2011г. № 132н. Налоговый орган ограничил доступ к идентифицирующим данным свидетеля ФИО6, не включил протокол опроса ФИО2 в акт проверки. Также по мнению подателя жалобы рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено с нарушением территориальной подведомственности. Обжалуемое Постановление следует признать незаконным и отменить с прекращением производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО9 полностью поддержала доводы жалобы, дополнив, что продавец ФИО10 была обеспечена на рабочем месте контрольно-кассовой техникой, фискальная память техники данное обстоятельство подтверждает. Продавцы при осуществлении своей трудовой деятельности должны руководствоваться инструкцией, которая также регулирует применением контрольно-кассовой техники. Продавец ФИО10 была ознакомлена с данной инструкцией.

Представитель ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО11 с доводами жалобы не согласилась, указав, что невыдача кассового чека подтверждено объяснениями продавца ФИО10, объяснениями свидетеля ФИО6, которому за покупку зелени и салата продавец не выдала кассовый чек. Налоговые инспектора при проведении проверки действовали в соответствии с Административным регламентом. Вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, а также изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к решению, что постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное начальником инспекции федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении директора ОГУ СП «<данные изъяты>» ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В качестве доказательств виновности директора ОГУ СП «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска представлены следующие документы:

- акт № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому очередному покупателю за проданный товар на сумму 40 руб., продавец не выдал чек, расхождение при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по ККТ составило 23660рублей, что также подтверждено актом о проверке наличных денежных средств;

- протокол опроса продавца ФИО7, которая указала, что она не думала каждому человеку пробивать кассовый чек;

- протокол опроса покупателя ФИО6, который пояснил, что при покупке товара на 40 руб., продавец ему не пробила кассовый чек;

- поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска налоговым инспекторам ФИО12, ФИО13 проведение проверки на территории г. Ульяновск пр. <адрес> <адрес> ОАО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр.

Как следует из представленных материалов дела, в магазине по адресу: г<адрес> принадлежащем ОГУ СП «<данные изъяты>», на момент проверки 7 марта 2014 года имелась контрольно-кассовая техника. Данных о том, что данная контрольно-кассовая техника не зарегистрированная в установленном порядке в налоговом органе, находится в неисправном состоянии, или не соответствовала техническим требованиям, не имеется.

В судебном заседании также установлено, что зелень и салат на сумму 40 рублей без применения ККТ были продана продавцом ФИО7, с которой заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. она, согласно приказу ОГУ СП «<данные изъяты>», принята на работу продавцом продовольственных товаров. В силу п. 3.16 Должностной инструкции продавец проводит розничную продажу товара: взвешивание, упаковка товара, подсчет стоимости покупки, проверка реквизитов чека, выдача покупки, чека и сдачи. В соответствии с п.3.20 Должностной инструкции продавец осуществляет операции по отражению на контрольно-кассовой машине (ККМ) всех полученных от покупателей денежных средств в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин. Также п.3.22 Должностной инструкции обязывает продавца пробивать на контрольно-кассовой машине чек и выдавать его покупателю. С указанной должностной инструкцией продавец ФИО7 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в ходе принятия должностным лицом постановления, ни в настоящем судебном заседании не представлено каких-либо доказательств тому, что директор ОГУСП «<данные изъяты>» ФИО1 давала какие-либо указания продавцу ФИО7 о неприменении при осуществлении продажи товаров контрольно-кассовой техники. Более того, ни в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в чем именно выразились действия или бездействия привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Таким образом, фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении директором ОГУ СП «<данные изъяты>» ФИО1 своих обязанностей, повлекших неприменение продавцом-консультантом контрольно-кассовой машины при продаже товара, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы представителя ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО11, что в налоговую инспекцию была предоставлена должностная инструкция от 24.04.2012г., где не было зафиксировано, что продавец в своей работе должен использовать ККМ, не могут повлиять на принятое судом решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26 марта 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении директора ОГУ СП «<данные изъяты>» ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником Инспекции федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5 в отношении директора ОГУ СП «<данные изъяты>» ФИО1 отменить.

Прекратить в отношении директора Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>» ФИО1 производством дело об административном правонарушении по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ в виду отсутствия в её действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Бессчётнова Е.Б.