Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 2 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № 72/0260 от 20 марта 2014 года директору общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом ООО «Служба заказчика по ЖКХ», нарушил правила благоустройства в городе Комсомольске-на-Амуре, которые регулируются постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 № 50-па «Об утверждении положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре», а именно: 04.03.2014 в 15.05 ч. по адресу: д.38 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре: установлено, что не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к указанному дому, свалка отходов размешена по фасаду дома со стороны ул.Котовского.

Полагая незаконным постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие (бездействие) за которое предусмотрена административная ответственность. В силу ч.1 ст.26.2 KoAII РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, установлено наличие или отсутствие событий административного правонарушения для правильного разрешения дела. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Так Акт о совершении административного правонарушения в отношении директора ООО «СЗ по ЖКХ» ФИО1, а также в отношении ООО «СЗ по ЖКХ» об административном правонарушении не поступало. Кроме того, урна, которая была заполнена мусором, ООО «СЗ по ЖКХ» не обслуживается, а входит в собственность арендатора, либо собственника за которым закреплена данная территория. Так в соответствии правилами благоустройства в городе Комсомольске-на-Амуре, регулируются решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013г. № 69 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольска-на-Амуре». П. 8.2. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборк, а также за уборку прилегающих к ним территорий, если иное не установлено законом, разделом 8 настоящих Правил или договором. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме ответственны за содержание и уборку обустроенных или приспособленных прилетающих к нежилому помещению территорий земельных участков, используемых для эксплуатации нежилого помещения. Содержание и уборку земельных участков, не переданных в собственность, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и объектов благоустройства, расположенных на них, организует администрация города Комсомольска-на-Амуре за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели. П.8.3. Прилегающая территория определяется: а) на улицах с двухсторонней и односторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до прилегающей проезжей части улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая лотковую зону на ширину 0,5 м. тротуары, кюветы, придорожные газоны, парковки, въезды во дворы; б) на дорогах, подходах и подъездных путях к промышленным организациям, к карьерам, гаражам, складам и земельным участкам (по всей длине дороги), включая 10-метровую зеленую som по обе стороны дороги; в) на строительных площадках - территория не менее 15 метров от ограждения стройки по всему периметру; г) для некапитальных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения - в радиусе не менее 10 метров от периметра объекта; д) для дворов - не менее 10 метров от границ, установленных кадастровым паспортом земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, за исключением территорий, используемых собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме; для дворов, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом. не сформирован - не менее 20 метров от фасадной части многоквартирного жилого дома, за исключением территорий, используемых для эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном доме; е) для территорий земельных участков, используемых для эксплуатации нежилого помещения в многоквартирном жилом доме - входные группы, элементы сопряжения поверхностей, пешеходные коммуникации и зеленые насаждения в радиусе не менее 20 метров от входа в нежилое помещение, парковки, транспортные проезды. Тем самым ООО «СЗ по ЖКХ» ни к одной из перечисленных категорий не относится, следовательно, данное постановление не применимо к ООО «СЗ по ЖКХ». Просит суд отменить постановление № 72/0260 от 20.03.14г. о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с законом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.04.2014 года, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу.

Представитель административной комиссии №2 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 12.05.2014 года, в ходе рассмотрения дела, представитель административной комиссии №2 ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.04.2014 года, с доводами, изложенными в жалобе не согласилась по следующим основаниям. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - договор управления), под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации. На официальном сайте ООО «СЗ по ЖКХ» размещены сметы доходов и расходов, которые указывают на то, что данные виды работ выполняются и оплачиваются жильцами. ООО «СЗ по ЖКХ» согласно сведениям размещенным на официальном сайте осуществляет управление многоквартирным домом в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу: Ленина пр. 38, организовывает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе обязана обеспечивать уборку и вывоз мусора с территории прилегающей к дому. В своем заявлении об оспаривании постановления № 72/0260 данный факт директор ООО «СЗ по ЖКХ» не отрицает. В соответствии с.п. 2, 5.3.3, 5.10 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 № 50-па, предприятия обязаны иметь необходимое количество дворников и обеспечить надлежащее санитарное содержание территории, своевременный вывоз мусора и нечистот в специально отведенные места, уборка территорий в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи; все тротуары, проезжая часть улиц, площадей, набережных, дворовых и других территорий с усовершенствованным покрытием должны очищаться от снега, льда и снежного наката до усовершенствованного покрытия. Протоколом об административном правонарушении от 12.03.2014 зафиксировано нарушение Положения, выразившееся в ненадлежащем содержании придомовых территорий вышеуказанных домов, а именно: не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к указанному дому, свалка отходов размещена по фасаду дома. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определен порядок уборки придомовой территории «Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами», в данном случае ООО «СЗ по ЖКХ» обязана содержать надлежащим образом территорию прилегающую к жилому дому № 38 по пр.Ленина г. Комсомольск-на-Амуре. Акт (протокол осмотра) о совершении административного правонарушения в отношении должностного лица - директора ООО «СЗ по ЖКХ» не составлялся, так как это не является обязательным требованием для исполнения административного законодательства. В заявлении об оспаривании постановления ООО «СЗ по ЖКХ» указано «урна, которая была заполнена мусором, ООО «СЗ по ЖКХ» не обслуживается, а входит в собственность арендатора, либо собственника за которым закреплена данная территория», однако специалист отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Комсомольска-на-Амуре производящий фотосъемку и составивший протокол об административном правонарушении, в качестве нарушения в протоколе указал «зарегистрированы свалки отходов в не предназначенных для этих целей местах и захламление территории возле жилого дома по ул. Ленина, 38 по фасаду со стороны ул.Котовского. Не проводится своевременная уборка территории, не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории и своевременный вывоз отходов специально отведенные места», о содержании урн ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении о назначении административного наказания не говорится. Для объективной оценки события к протоколу об административном правонарушении от 12.03.2013 прилагаются фотографии, о чем имеется запись в протоколе. Событие административного правонарушение и вина ФИО1 доказана материалами дела. Просила оставить постановление административной комиссии № 2 от 20.03.2014 № 72/0260 в отношении ФИО1 оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.№37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, административная комиссия № 2 в МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в качестве доказательств основывалась на данных протокола об административном правонарушении от 12.03.2014 года, согласно которому, установлено 04.03.2014г. в 15 час. 05 мин. зарегистрированы свалки отходов в непредназначенных для этих целей местах и захламление территории возле жилого дома по ул. Ленина, 38 по фасаду со стороны ул. Котовского. Не проводится своевременная уборка территории, не обеспечено надлежащее санитарное, содержание территории и своевременный вывоз отходов в специально отведенные места, чем нарушены пункт(ы) 2., 5.11. 5.3.3., постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 № 50-па «Об утверждении Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре».

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания №72/0260 от 20.03.2014 года, 04.03.2014 в 15.05 ч по адресу:д.38 по пр. Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре: установлено, что не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к указанному дому, свалка отходов размешена по фасаду дома со стороны ул.Котовского, чем нарушен п. 2, 5.3.3, 5.11 Положения.

В соответствии с п.2. Содержание закрепленных земельных участков, прилегающих к ним территорий и расположенных на них объектов: Руководители предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства (далее по тексту - предприятий), а также граждане - владельцы или пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий, независимо от их правового статуса, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны содержать в чистоте и порядке, отвечающем общестроительным, санитарным требованиям..; с.п.5.3.3 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 № 50-па, предприятия обязаны иметь необходимое количество дворников и обеспечить надлежащее санитарное содержание территории, своевременный вывоз мусора и нечистот в специально отведенные места, производить очистку от снега крыш, удалять сосульки с карнизов зданий и балконов; в соответствии с п.5.11 Положения категорически запрещается свалка всякого рода грунта и мусора в не отведенных для этих целей местах. Руководители и должностные лица предприятий, водители которых допустили эти нарушения, обязаны принять немедленные меры к уборке данного грунта и мусора. В случае невозможности установления виновников возникновения стихийных свалок к их ликвидации привлекаются организации, за которыми закреплена данная территория.

Как следует из постановления №72/0260 от 20.03.2014 года, административная комиссия №2 установила, что ООО «Служба заказчика по ЖКХ» не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к указанному дому, свалка отходов размешена по фасаду дома со стороны ул.Котовского, что подтверждается представленными фотоматериалами.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.2 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности на лиц, которые возбудили дело об административном правонарушении.

Рассматривая доводы жалобы о том, что, в ООО «СЗ по ЖКХ» акт о совершении административного правонарушения в отношении директора ФИО1, а также в отношении ООО «СЗ по ЖКХ» не поступал, прихожу к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6). В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 05.03.2014 года, полученном ООО «СЗ по ЖКХ» 05.03.2014 года, что подтверждается входящим штампом, ФИО1 предложено явиться для дачи объяснений по факту оспариваемого правонарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Однако, по уведомлению от 05.03.2014 г. № 1-15/265 не явились, по факсу сведения для составления протокола передать отказались.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения был зарегистрирован отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Комсомольска-на-Амуре 04.03.2014 года.

Акт осмотра в материалах дела об административном правонарушении не представлен, между тем, в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2014 года указаны фамилии понятых ФИО4, ФИО5, которые на составление протокола об административном правонарушении не явились, подписей понятых, засвидетельствовавших установленные должностным лицом 04.03.2014 года обстоятельства, в материалах дела не имеется, равно, как и не имеется их и на фотографиях, представленных в обоснование подтверждения совершения ФИО1 правонарушения.

Представленные доказательства не соответствуют положениям статьи 27.8 КоАП РФ и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства, так как они составлены в отсутствие двух понятых.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по пр.Ленина, д.38, составленного по состоянию на 23.10.2008 года, помещение №1002-1, расположенное на 1 этаже, площадью 580,9 кв.м. сдается в аренду под магазин.

Указывая в постановлении местом выявления административного правонарушения - свалка отходов, размещенная на территории, прилегающей к дому 38 по пр.Ленина по стороны ул.Котовского, административной комиссией не исследовался вопрос о надлежащем содержании дворовой территории арендатором или иным титульным владельцем нежилого помещения, к которому прилегает вышеуказанная территория.

Между тем, доказательств виновности директора ООО «Служба заказчика по ЖКХ» ФИО1 в том, что 04.03.2014 в 15.05 ч. по адресу: д.38 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре: установлено, что не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к указанному дому, свалка отходов размешена по фасаду дома со стороны ул.Котовского, не имеется, следовательно вынесенное 20.03.2014 года постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что ООО «СЗ по ЖКХ» не относится ни к одной из перечисленных в Правилах благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года № 69, категорий, следовательно, обжалуемое постановление не применимо к ООО «СЗ по ЖКХ», прихожу к следующему. Согласно п. 8.3. указанных правил, прилегающая территория определяется:

а) на улицах с двухсторонней и односторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до прилегающей проезжей части улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая лотковую зону на ширину 0,5 м, тротуары, кюветы, придорожные газоны, парковки, въезды во дворы;

б) на дорогах, подходах и подъездных путях к промышленным организациям, к карьерам, гаражам, складам и земельным участкам (по всей длине дороги) включая 10-метровую зеленую зону по обе стороны дороги;

в) на строительных площадках - территория не менее 15 метров от ограждения стройки по всему периметру;

г) для некапитальных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения - в радиусе не менее 10 метров от периметра объекта;

д) для дворов - не менее 10 метров от границ, установленных кадастровым паспортом земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, за исключением территорий, используемых собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме;

для дворов, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован - не менее 20 метров от фасадной части многоквартирного жилого дома, за исключением территорий, используемых для эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном доме.

е) для территорий земельных участков, используемых для эксплуатации нежилого помещения в многоквартирном жилом доме - входные группы, элементы сопряжения поверхностей, пешеходные коммуникации и зеленые насаждения в радиусе не менее 20 метров от входа в нежилое помещение, парковки, транспортные проезды.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что земельный участок вокруг данного многоквартирного дома сформирован уполномоченным органом местного самоуправления, должностным лицом, вынесшим постановление, не представлено.

Кроме того, как уже было установлено, акт осмотра не составлялся, в связи с чем не были определены границы прилегающей к дому территории, на территории которой обнаружен мусор.

Более того, суд не может согласиться с вменением ФИО1 нарушение п.5.11 Постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 года №50па «Об утверждении Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, по следующим основаниям.

Абзац 1 пункта п.5.11 указанного постановления администрации гласит, что категорически запрещается свалка всякого рода грунта и мусора в не отведенных для этих целей местах. Согласно же второму абзацу «Руководители и должностные лица Предприятий, водители которых допустили эти нарушения, обязаны принять немедленные меры к уборке данного грунта и мусора. В случае невозможности установления виновников возникновения стихийных свалок к их ликвидации привлекаются организации, за которыми закреплена данная территория.

По смыслу указанного пункта, во взаимосвязи между собой 1 –го и 2-го абзацев, суд приходит к выводу о том, что ответственность может наступить лишь при возникновении стихийных свалок, которые образованы в результате противоправных действий водителей предприятий. Однако, доказательств того, что кто-либо из работников ООО «СЗ по ЖКХ», в том числе и водителей, организовал стихийную свалку, суду не представлено.

Суд считает, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, а также вину директора общества во вмененном ему административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.6, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии № 2 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № 72/0260 от 20 марта 2014 года подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № 2 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № 72/0260 от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева