Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ за розничную продажу ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 20мин. из торгового киоска «<данные изъяты>» продавцом ИП «ФИО1» ФИО5 несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «<данные изъяты> с содержанием спирта менее 12% и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя следующим: 1)на ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении как на физическое лицо, хотя она алкогольную продукцию не реализовывала и подлежит привлечению к ответственности только как ИП-должностное лицо; 2)протокол об административном правонарушении содержит исправленные ошибки; 3)административное расследование по делу фактически не проводилось; 4)протокол опроса ФИО5 последней не подписан и является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Ледяева Л.Г. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении, дали объяснения, аналогичные изложенным в жалобе, при этом заявитель подтвердила факт отказа от подписей в протоколе об административном правонарушении, а защитник дополнила следующим: по делу проводилось административное расследование, о котором ФИО2 не была уведомлена; рассмотрение протокола не подсудно мировому судье, так как проводилось административное расследование; в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка об отказе ФИО2 от подписи; не определено место совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении в нарушение приказа МВД РФ от 05.05.2012г. №403 составлен не уполномоченным лицом, продавец ФИО5 не реализовывала алкогольную продукцию несовершеннолетнему.

Составитель протокола об административном правонарушении старший УУП ОП № У МВД России по г.Самаре ФИО6 в судебном заседании возражал против жалобы, дополнив, что административное расследование заключалось лишь в вызове ФИО2 в отдел полиции для составления протокола и получения от нее документов. Свидетеля ФИО7 он видит впервые, и ее в момент совершения правонарушения на месте правонарушения не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного недалеко от остановки общественного транспорта на <адрес> в <адрес>, в его присутствии несовершеннолетнему парню была продана бутылка пива «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ИП «ФИО1» в должности продавца. Ее рабочее место находится в торговом павильоне на <адрес>. Несовершеннолетнему парню пиво она не продавала, продала бутылку пива тридцатилетнему мужчине.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке общественного транспорта на <адрес>, где недалеко расположен торговый павильон «<данные изъяты>». В ее присутствии незнакомый тридцатилетний мужчина купил в торговом павильоне бутылку пива, после чего к павильону подошли сотрудники полиции. Несовершеннолетних лиц около торгового павильона она не видела.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.16 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ (ред. от 02.11.2013г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним; в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность.

Частью 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, предусмотрено, что административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из торгового киоска «<данные изъяты>», расположенного в 100м. от <адрес>, продавцом ИП «ФИО1» ФИО5 несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была реализована в розницу алкогольная продукция, а именно продана одна бутылка пива «<данные изъяты>», емкостью 0,5л., с содержанием спирта менее 12%. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом ст. УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО6 от 03.03.2014г., протоколами опросов ФИО3, ФИО8 и ФИО9 от 03.03.2014г., протоколом осмотра помещений, территорий от 03.03.2014г., уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 14.04.2014г., выпиской из ЕГРИП, договором субаренды земельного участка и актом приема-передачи земельного участка, фотоматериалами, а также показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверности, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Одновременно с этим, суд соглашается с доводом заявителя о том, протокол опроса ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям закона и получен в его нарушение, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО2, что не влияет на вывод о виновности последней в совершении административного правонарушения, поскольку подтвержден вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, так как она, являясь индивидуальным предпринимателем и работодателем продавца ФИО5, то есть должностным лицом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, допустила розничную продажу продавцом ФИО5 несовершеннолетнему алкогольной продукции.

В связи с этим довод ФИО2 и ее защитника о том, что продавец ФИО5 не реализовывала алкогольную продукцию несовершеннолетнему, является не соответствующим действительности.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, данные в судебном заседании, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, при этом свидетель ФИО5 является работником ИП «ФИО1» и находится в подчинении последней, следовательно лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для ФИО2, а свидетель ФИО7 явилась в судебное заседание по просьбе ФИО5

Доводы защитника о том, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования и поэтому дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, являются несостоятельными, так как никакие действия, требующие значительных временных затрат, не проводились и административного расследования фактически проведено не было, несмотря на имеющееся в материале определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на проведение расследования, и поэтому необходимость уведомления о проведении административного расследования отсутствовала, а протокол в отношении ФИО4 правильно передан на рассмотрение и рассмотрен мировым судьей без нарушения правил подведомственности. Более того, на данное обстоятельство обращает внимание и сама ФИО4 в поданной ею жалобе, и кроме этого при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 не заявляла отводы судье, в том числе по мотиву подсудности дела об административном правонарушении судье районного суда.

Доводы заявителя и ее защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и содержит исправления, в нем не определено место совершения правонарушения, отсутствует отметка об отказе ФИО2 от подписи, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку, во-первых: исправление технических ошибок в протоколе об административном правонарушении не запрещено КоАП РФ; во-вторых: данные технические ошибки не влияют на содержание протокола и не являются существенными; в-третьих: имеющиеся исправления удостоверены и оговорены должностным лицом, составившим протокол; в-четвертых: место совершения правонарушения в протоколе определено, подтверждено всеми материалами дела и не оспаривается заявителем; в-пятых: факт отказа ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирован в присутствии понятых ФИО11, ФИО12, подтвержден протоколами опросов последних от ДД.ММ.ГГГГ рапортом ст. УУП ОП № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается самой ФИО2; в шестых: в силу приказа МВД РФ от 05.05.2012г. №403 старший участковый уполномоченный полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, составы которых перечислены, в том числе в ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, где имеется указание на ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ как должностному лицу-индивидуальному предпринимателю в минимальном размере в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2-без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 ФИО14 оставить без изменения, а жалобу ФИО10 ФИО15 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья /<данные изъяты>/ В.А. Тюленев

<данные изъяты>