Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу юридического лица - администрации городского поселения ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 (номер) от 30.10.2015 о привлечении юридического лица - администрации городского поселения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 (номер) от (дата) юридическое лицо - администрация городского поселения ФИО3 (юридический адрес) привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель администрации городского поселения ФИО3, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник администрации городского поселения ФИО3, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что между администрацией (наименование) и ООО (наименование)(дата) заключен муниципальный контракт на срок до (дата), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог в г.(адрес). Также согласно договору от (дата) ООО (наименование), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по отсыпке дорожного полотна песком и щебнем на срок до (дата). Несмотря на наличие у администрации г.п. ФИО3 статуса юридического лица, она, в первую очередь, исполняет организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции. В этой связи администрацию городского поселения ФИО3 можно считать допустившей нарушение определенных правил и норм, и не может быть квалифицировано как административное правонарушение, совершенное им как юридическим лицом. Основной задачей администрации г.п. ФИО3 является организация осуществления дорожной деятельности, а вот заниматься отсыпкой автомобильной дороги пескосоляной смесью или фрикционными материалами, во избежание скользкости и образования снежного наката должна была подрядная организация ООО (наименование). То есть администрация г.п. ФИО3 является ненадлежащим субъектом.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 срок очистки автомобильных дорог с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения составляет 6 часов, т.е. администрация г.п. ФИО3 была лишена возможности устранить, в течение установленного периода времени, выявленные в (время) и в (время)(дата) недостатки по содержанию дорог. Также, согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Тем самым срок ликвидации зимней скользкости четко не определен.

Также имеющиеся фотоматериалы, фотоснимки, как указано в протоколе от (дата) производились фотоаппаратом (-). На указанных фотоматериалах отсутствует какая-либо информация, подтверждающая принадлежность фотографий к участкам автомобильных дорог городского поселения ФИО3, на которых проводилась проверка надлежащего содержания дорог местного значения, а именно - не обозначены дата и время фотофиксации, также на фотоматериалах не просматриваются ни наименования улиц, ни нумерация домов, отсутствуют сведения о географических координатах. Тем самым невозможно утверждать, что на указанных фотоматериалах запечатлены именно автомобильные дороги городского поселения ФИО3. Соответственно, утверждать, что фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, произведены именно (дата).

В актах о выявлении нарушений по содержанию дорог от (дата) (время составления (-) и (-)) не зафиксирован факт осуществления фотосъемки, из чего следует, что фотофиксация не может подтверждаться указанными актами. Также отсутствует в материалах дела информация о специализированном средстве фотофиксации. Из вышеизложенного следует, что фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела об административном нарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, не могут служить доказательством бездействия администрации городского поселения ФИО3 и не подтверждают событие административного правонарушения. В связи с этим подлежат исключению из материалов дела об административном правонарушении. Кроме того инспектором нарушен ФЗ 294, распоряжение о проведении проверки не выносилось, юридическое лицо не предупреждалось о проведении проверки.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, указав, что в ходе обследования дорожного полотна (адрес), был установлен факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, а именно, проезжая часть не была обработана противогололедными материалами, имелся снежно-ледяной накат, калейность. В день составления актов выявленных недостатков содержания дороги осадков не было. Таким образом, администрация г.п. ФИО3 правомерно привлечена к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, дополнение к ней, выслушав пояснения представителя юридического лица - администрации городского поселения ФИО3, инспектора ОГИБДД, суд приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Основанием для привлечения администрации городского поселения ФИО3 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическим лицом (дата) в (время) на (адрес), в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не организована работа по обработке проезжей части противогололёдными материалами, не принято своевременных пер по устранению помех в дорожном движении, предупреждению образования снежного наката на проезжей части, ликвидации на дорожном покрытии зимней скользкости в виде снежного наката, чем также допущено нарушение пунктов 3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

(дата) в (-) часов по результату обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги по (адрес), согласно которому на проезжей части имеется снежный накат, колейность.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что администрация г.п. ФИО3, ответственная за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушила требования ГОСТа Р 50597-93, а именно - своевременно не ликвидировало зимнюю скользкость и не приняло мер к производству снегоочистительных мероприятий в районе (адрес).

По факту выявленных нарушений (дата) должностным лицом административного органа в отношении администрации г.п. ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и 30.10.2015 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р). Согласно п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 названного ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Доводы защитника юридического лица о том, что администрация г.п. ФИО3 является ненадлежащим субъектом являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 3 устава городского поселения ФИО3, к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между администрацией (наименование) и ООО (наименование)(дата) действительно заключен муниципальный контракт на срок до (дата), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог в г.п. ФИО3. Однако указанный контракт предусматривает определенный порядок сдачи и приемки выполненных работ, а именно в п.п. 3.1, 3.2, 3.3 контракта содержится, что исполнитель не позднее (-) числа месяца следующим за отчетным направляет в адрес заказчика извещение о готовности работы к сдаче, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ и счет - фактуру, а заказчик, в свою очередь, в течение 5 дней обязан рассмотреть документы и подписать. В случае непредставления вышеуказанных документов, заказчик не оплачивает оказанные услуги.

В материале об административном правонарушении и в материалах, приложенных заявителем к жалобе, не содержится ни одного акта приемки выполненных работ, подтверждающего исполнение заключенного контракта хотя бы в части. В представленных суду материалах вообще отсутствуют документы, подтверждающие выполнение снегоочистных работ на (адрес).

Направление главой администрации г.п. ФИО3 (дата) одной лишь претензии в адрес директора ООО (наименование) является недостаточным контролем за исполнением контракта и свидетельствует также о том, что до указанного времени контракт фактически не исполнялся.

Таким образом, только заключение администрацией г.п. ФИО3 контракта без производства действий по обеспечению контроля за его выполнением не может считаться принятием надлежащих мер по содержанию автодороги.

Иные приложенные защитником контракты прекратили своё действие до момента выявленных недостатков, либо заключены после их выявления.

Доводы защитника юридического лица о том, что фотоматериалы не имеют привязки к местности, в связи с чем не могут приниматься в качества доказательства, являются несостоятельными, поскольку из фотоматериалов можно достоверно определить улицу (-), расположенную в г.п.ФИО3, с учетом также того, что все фотоматералы подписаны с указанием даты и времени фиксации. Из указанных фотоматериалов также усматривается, что дорожное полотно покрыто снежно-ледяным накатом.

Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как было указано выше, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки в отношении спорного участка дороги 6 часов с момента окончания снегопада или метели (п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93)

В соответствии со справкой ФГБУ (наименование) от (дата) о погодных условиях в Советском районе 20.10.2015 в Советском районе имелись осадки в виде снега 20.10.2015 в период с 08:30 часов до 19:00 часов, 21.10.2015 метеоявлений не имелось, снежный покров остался на уровне 20.10.2015, а именно 16 см.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 снегоочистка дорожного полотна должна быть произведена к 01:00 часу 21.10.2015, то есть до истечения 6 часов с момента окончания снегопада), зимняя скользкость в виде снежно-ледяного наката присутствовать на дорожном полотне вообще не должна.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при надлежащем содержании улицы (-) в г.п. ФИО3 и своевременной ликвидации зимней скользкости на указанном участке, снежно-ледяной накат в (-) часов (дата) места бы не имел.

Вина администрации городского поселения ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом (номер) от (дата) об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата), фотоматериалом.

Доводы защитника юридического лица о том, что в акте выявленных недостатков по содержанию дорог от (дата) не зафиксирован факт осуществления фотосъемки не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку сама форма акта выявленных недостатков не содержит графы для указания применения специального средства фиксации. Кроме того, само наличие фотографий с указанием места и времени фиксации свидетельствует об осуществлении фотосъемки.

Акт выявленных недостатков от (дата) в (-) часов составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, со стороны которых каких-либо замечаний по его составлению не поступило.

Также, согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Однако, в силу ч. 1 вышеуказанной нормы под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Поскольку фотоаппарат не относится к специальным техническим средствам, утвержденным в качестве средств измерения, то указание о применении такого средства фотофиксации в протоколе, в постановлении и, соответственно в составляемых актах не является обязательным.

Доводы защитника юридического лица об отсутствии сведений о применении специального технического средства для измерения снежно-ледяного наката не являются юридически значимыми, поскольку факт наличия снежно-ледяного наката на (дата) в (-) часов с учетом представленных материалов очевиден, его измерение не является необходимым для установления наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Наличие данных об объеме (площади) ледяного наката на квалификацию бездействия юридического лица влиять не будет.

Ссылка на применение ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованной, так как (дата) проводилось обследование эксплуатационного состояния и качества зимнего содержания участка автомобильной дороги по (адрес), а не проверка деятельности юридического лица Администрации г.п.ФИО3. В рамках проводимых обследований не производилось вмешательство в хозяйственную и экономическую деятельность заявителя. Данное обследование проведено в силу и во исполнение возложенных ст.12 ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции обязанностей по осуществлению государственного контроля за соблюдением правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела выявлен факт ненадлежащего содержания администрацией городского поселения ФИО3 дорожного покрытия (адрес), в зимний период, выразившийся в непринятии надлежащих мер по организации работ, направленных ликвидацию на дорожном покрытии зимней скользкости в виде снежно-ледяного наката, что поставило под угрозу безопасность дорожного движения.

Соответственно, вывод должностного лица о наличии в действиях (бездействии) администрации городского поселения ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы.

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 (номер) от 30.10.2015 юридическое лицо - администрация городского поселения ФИО3 привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме триста тысяч рублей.

Вместе с тем, наказание администрации городского поселения ФИО3 назначено без учета общих правил назначения административного наказания, установленных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа (в сумме ста тысяч и более) ниже низшего предела.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что администрация городского поселения ФИО3 является бюджетным учреждением и финансируется за счёт средств бюджета, принимая во внимание имущественное положение юридического лица, степень вины, а также дальнейшее добросовестное поведение, выразившееся в принятии мер по заключению договора (дата) по отсыпке дорожного полотна песком и щебнем, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности являются исключительными, а наложение на юридическое лицо штрафа в размере (-) рублей является чрезмерным и непосильным. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи для юридических лиц, то есть до (-) рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица - администрации городского поселения ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 (номер) от 30.10.2015 в отношении администрации городского поселения ФИО3 по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 (номер) от 30.10.2015 оставить без изменения, а жалобу администрации городского поселения ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова