Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда ***Буйлук А.А. при секретаре Рыбаковой Ю.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от **** (номер УИН **) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ****** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данное наказание назначено ФИО1 за то, что **** в 11 час 10 мин в *** у *** нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершила стоянку управляемого ею транспортного средства Опель Корса (государственный регистрационный знак **) в зоне действия знака 6.4 "Парковка (Парковочное место) с табличкой 8.17 "Инвалиды".

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дорожный знак 6.4 с табличками 8.17 и 8.6.5, в зоне действия которого она припарковала управляемый ею автмобиль Опель Корса (государственный регистрационный знак о489ак154), установлен в данном месте установлен с нарушением ГОСТа или вообще самовольно.

Табличка 8.6.5 предписывает парковку транспортных средств в карман строго перпендикулярно краю проезжей части, в соответствии с изменениями в ПДД от ****, поскольку дорожной разметки, допускающей парковку под углом на этом участке дороги нет. Однако на этом участке дороги нет парковочного кармана, а проезжая часть - двухполосная. Парковка возможна только параллельно краю проезжей части.

На разборе она попросила предоставить ей возможность ознакомиться со схемой организации дорожного движения на этом участке дороги, чтобы убедиться, что знак 6.4 с табличками 8.17 и 8.6.5 обозначен на схеме и согласован с ГИБДД, а не установлен самовольно. Однако как она поняла схема организации дорожного движения на данном участке так и не была представлена.

Из имеющегося в материалах дела ответа мэрии следует, что по адресу Советска, 5 расположен Росбанк, для которого и организована парковка для инвалидов. Однако это объясняет, почему знак 6.4 установлен именно с табличкой 8.6.5 там, где отсутствует парковочный карман и невозможна парковка согласно знаку. Бизнес-центр «Кронос» состоит из двух блоков и имеет выход на три улицы. Росбанк расположен в блоке «А», имеет выход непосредственно на ***. Знак же 6.4 с табличками установлен на безымянной улице вдоль железной дороги, у блока «Б». С этой улицы нет входа в блок «А». Знак находится на значительном отдалении даже от входа в блок «Б» бизнес-центра. В этом месте нет оборудованных для инвалидов съездов и. пандуса. Инвалид, выйдя из автомобиля, окажется прямо на проезжей части. В то время как прямо напротив Росбанка есть прекрасные удобные парковочные карманы. Но знак установлен не там, а в 150 метрах от входа. Считает, что знак установлен с нарушениями ГОСТа или вообще самовольно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу подержала, суду также пояснила, что ГУБО мэрии Новосибирска по запросу суда предоставило две схемы организации дорожного движения на участке дороги, где был составлен протокол об административном правонарушении в отношении неё. Данные схемы имеют расхождения между собой, не имеют даты составления и данных о том, кем и когда они были согласованы. На них не в полной мере отражены объекты дорожной инфраструктуры. Схема места совершения административного правонарушения не соответствуют местности вменения административного правонарушения указной в протоколе.

В частности, на схеме отсутствуют контуры плана (в бровках) автомобильной дороги; график продольных уклонов; график кривых в плане; линии дорожной разметки; дорожные ограждения; пешеходные ограждения; направляющие устройства; дорожные светофоры; -линейный масштаб; привязка объектов дорожной инфраструктуры к строениям и сооружениям; пешеходные переходы; освещение.

Кроме того, на данных схемах отсутствует подпись руководителя органа исполнительной власти уполномоченного в области дорожного движении.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены с ст. 26.1. КоАП РФ.

Представленные схемы организации дорожного движения в совокупности с иными материалами дела не позволяют доподлинно установить изложенные обстоятельства.

Поскольку они не соответствуют требованием ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации», оформлены с нарушением требований действующего законодательства РФ и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не должны использоваться в качестве доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В целях использования единого подхода по применению положений государственных стандартов в области безопасности дорожного движения (ГОСТ Р** "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"; ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования"; ГОСТ Р** "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры") и в соответствии со ст. 21 Федерального закона от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Минтранса России от **** N 43 (ред. от ****) "Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ******) утвержден порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах.

Проект организации дорожного движения - документ, имеющий нормативно-правовой характер, который при разработке и утверждении основывается на требованиях нормативной документации:

ГОСТ Р** «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

ГОСТ Р** «Разметка дорожная». Типы и основные параметры. Общие технические требования;

ГОСТ Р** «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования»;

ГОСТ Р** «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры»;

СНиП ****** «Автомобильные дороги», СНиП ****-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

ВСН **. «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах»;

ПДД РФ и оформлен согласно требованиям ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 2.105-95 «Основные требования к текстовым документам».

Исходя из того, что достаточных данных сточки зрения принципа разумности, обоснованности, законности, доподлинно раскрывающих событие правонарушения, наличие каких-либо доказательств о наличии в её действиях состава и события административного правонарушения со стороны обвинения не имеется, обеспечить достоверную доказательственную базу по делу, установить или опровергнуть её виновность, возможно лишь с после изучения проекта организации дорожного движения.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворении жалобы.

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Как следует из материалов дела, **** в 11 час 10 мин в ***ФИО1 на проезжей части улиц без названия, соединяющей ***, в районе дома, имеющего нумерацию ** по ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершила стоянку управляемого ею транспортного средства Опель Корса (государственный регистрационный знак **) в зоне действия знака 6.4 "Парковка (Парковочное место) с табличкой 8.17 "Инвалиды". На управляемом ФИО1 транспортном средстве знак "Инвалид" не установлен.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1090 (в редакции, действующей на ****), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличками дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" и 8.2.1 "Зона действия 10 м" и 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", в пределах зоны 10 м, продолжительность которой указана на табличке 8.2.1, способом, указанным на табличке 8.6.5, на околотротуарной стоянке.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно:

фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркНет", заводской **, свидетельство о поверке **, поверка действительна до ****;

схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке дороги без называния от *** (л.д. 35), согласно которой ФИО1 осуществила стоянку управляемого ею автомобиля в зоне действия информационного дорожного знака 6.4 с табличками 8.2.1 и 8.6.5.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ заключается в остановке или стоянке транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов с нарушением Правил дорожного движения, которые предусматривают, что остановка или стоянка на таких местах возможна только тех транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Остановка или стоянка транспортного средства без опознавательного знака "Инвалид" на местах для инвалидов является нарушением Правил дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.ст. 2.6.1 и 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения и собственник транспортного средства Опель Корса (государственный регистрационный знак о489ак 154).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку. Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что в материалы дела представлены две схемы организации дорожного движения по ***, которые имеют расхождения по вопросу дислокации дорожного знака 6.4 необоснованны. В материалах дела действительно имеются две схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки, при этом на одной схеме указана дислокация дорожных знаков и горизонтальной разметки по *** в районе *** (л.д. 18), а на второй схеме – на участке улицы без называния, проходящей в районе ***, имеющего нумерацию по ***, от *** (л.д. 35).

Представленные схемы организации дорожного движения получены по запросу суда посредством факсимильной связи от уполномоченного органа и в совокупности с иными материалами дела позволяют доподлинно установить, что ФИО1 осуществила стоянку управляемого ею автомобиля на улице без названия у дома, имеющего нумерацию под ** по ***, в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличками 8.2.1 и 8.6.5.

Доводы ФИО1 о том, что, по её мнению, дорожный знак 6.4 установлен самовольно опровергаются схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке дороги без называния от *** (л.д. 35).

Доводы ФИО1 о том, что по ее мнению, дорожный знак 6.4 установлен с нарушениями предписаний ГОСТов не имеют правового значения, так как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения она как водитель должна была выполнять требования всех дорожных знаков, а не только тех, которые, по её мнению, установлены с нарушением требований ГОСТов, и при этом руководствоваться Правилами дорожного движения а не ГОСТами.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от **** (номер УИН **) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Буйлук