Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2016 года, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, которым:

ФИО1, <данные изъяты> работающий начальником отдела <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей,

Установил:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2016 года, вынесенным заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, согласно которой следует то, что он не согласен с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2016 года, считает возможным прекратить дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель Марийского УФАС России, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на обжалуемое им постановление, на судебное заседание не явился, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия представителя Марийского УФАС России, от которого к тому же не поступило ходатайства о рассмотрении дела с его участием.

Проверив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственные или муниципальные заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения обязаны осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями энергетической эффективности этих товаров, работ, услуг.

Согласно п. п. 2, 3 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 года № 1221 требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации, в том числе, и в отношении товаров, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти определены классы энергетической эффективности, за исключением товаров, указанных в п.п «а» п. 7 названных Правил.

Согласно п. 2 требований энергетической эффективности в отношении товаров, указанных в п.п. «б» п. 3 Правил, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 9.03.2011 года № 88, с 1 января 2012 года, поставляемые для государственных и муниципальных нужд товары, в отношении которых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждены классы энергетической эффективности, должны иметь класс энергетической эффективности не ниже класса «А».

Согласно п.п. 6 п. 1 перечня видов товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на этикетках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 года № 1222 указаны лампы люминесцентные низкого давления.

Согласно материалам дела следует то, что приказом министра здравоохранения Республики Марий Эл от 31.03.2015 № 384 принято решение об осуществлении закупки работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в п.г.т. <данные изъяты> в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл «Развитие здравоохранения» в целях комплексного развития единой сети фельдшерско-акушерских пунктов в 2014-2016 годах.

Извещение о проведении электронного аукциона № на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в п.г.т. <данные изъяты> в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл» размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - http://www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 31.03.2015.

Заказчиком данной закупки является министерство здравоохранения Республики Марий Эл.

Согласно п. 3.3.9 аукционной документации (л.д. 11) Заказчик указал, что в случае наличия в документации об аукционе требований о поставке (использовании при выполнении работ, оказании услуг) товаров, которые в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявки должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, данные товары должны иметь класс энергетической эффективности не ниже класса «А». Сведения о конкретных значениях класса энергетической эффективности в отношении каждого из указанных товаров, предлагаемых участником размещения заказа должны быть приведены в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п. 51 технического задания Заказчик, описывал наименование материала- светильника потолочного с люминесцентными лампами (л.д. 20), который должен быть использован при выполнении работ, указал его характеристики: размеры не должны превышать 1250 х 315 х 80 мм; мощность и количество ламп не менее 2x3 6 Вт, степень защиты не ниже IP 20, то есть, светильники потолочные должны применяться при выполнении работ (устанавливаться) в комплекте с лампами и также являются товаром, применяемым при выполнении работ.

Однако, как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от 20.04.2015 Единой комиссией Заказчика были допущены и признаны участниками электронного аукциона- участники закупки с порядковыми номерами 4 и 5, которым необходимо было указать класс энергетической эффективности ламп, характеристики которых указаны заказчиком при описании светильников в пункте 51 технического задания, в заявках которых, допущенных к участию в электронном аукционе (л.д. 41, 42; 54- 56), отсутствовал класс энергетической эффективности ламп, что свидетельствует о том, что Единая комиссия Заказчика необоснованно допустила и признала участниками аукциона участников закупки с порядковыми номерами 4 и 5.

В связи с чем, в действиях Единой комиссии Заказчика имеется нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, судья считает, что заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2016 года были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о том, что в действиях должностного лица- ФИО1, являвшегося членом <данные изъяты> (л.д. 72) присутствовавшего на заседании комиссии и принявшего в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, решение о признании заявок участников закупки с порядковыми номерами № и № соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и допуске к участию в электронном аукционе (л.д. 30- 32), имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ- признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; выразившееся в необоснованном по неосторожности допуске и признании участниками аукциона (электронный аукцион № на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в п.г.т. <данные изъяты> в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл») участников закупки с порядковыми номерами № и №, не предвидевшего возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, во взаимосвязи с обстоятельствами, свидетельствующими о том, что во исполнение предписания от 22 апреля 2015 года аукцион № в электронной форме на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в п.г.т. <данные изъяты> в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл «Развитие здравоохранения» в целях комплексного развития единой сети фельдшерско- акушерских пунктов в 2014- 2016 годах отменен 6 мая 2015 года, судья считает возможным признать малозначительным совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания, ввиду отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, принимая во внимание формальное содержание в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, совершившего данное административное правонарушение по неосторожности, в результате совершения которого не было причинено существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, а также то, что данные действия, совершенные ФИО1 не повлекли неблагоприятных экономических последствий, ввиду того, что аукцион был отменен.

С учетом чего, судья признает несостоятельными, доводы административного органа, вынесшего постановление о назначении ФИО1 административного наказания о том, что учитываемые при обсуждении вопроса о признании либо не признании малозначительным административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о его личности, имущественного положения, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, так как данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; ввиду того, что при указанных выше обстоятельствах, малозначительность правонарушения имела место быть, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, а также то, что данные действия, совершенные ФИО1 не повлекли неблагоприятных экономических последствий, ввиду того, что аукцион был отменен, применение которой возможно ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ, ввиду того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, в связи с признанием судьей малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, судья считает необходимым, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2016 года, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 в отношении ФИО1, прекратив производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3; 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

На основании ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3; 2.9 КоАП РФ отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2016 года, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 в отношении ФИО1, освободив его от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, совершенного ФИО1

Производство по делу прекратить, ограничившись объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения или вручения копии данного Решения.

Судья Кадулин Э.А.