Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Сафоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление от 09 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области Соловьевой О.В. от 09 октября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь главным бухгалтером МКУ «...» Миасского городского округа, расположенного по адресу: АДРЕС, 30 января 2017 года при составлении и сдаче годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год грубо нарушила требования к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, допустив искажение данных бюджетного учета и отчетности на 01.01.2017 г. на сумму 315,71 тыс.рублей (завышение по коду бюджетного учета ... счету ... сведений о дебиторской и кредиторской задолженности формы ...), искажение составило 100 процентов, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить состоявшееся постановление и производство по делу прекратить, указывая, что она дважды привлечена к ответственности за одно правонарушение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о рассмотрении извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие по основаниям изложенным в ней.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – Контрольно-счетной палаты Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения ее жалобы ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно примечанию к указанной статье, под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 12 сентября 2017 года, в котором изложено существо нарушения; выпиской из акта НОМЕР от 16 июня 2017 года проверки Контрольно-счетной палатой Челябинской области по результатам проверки соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств областного бюджета при исполнении бюджета Миасского городского округа за 2016 год и первое полугодие 2017 года в МКУ «...», которым было установлено искажение данных бюджетного учета и отчетности на 01 января 2017 года на сумму .... рублей (завышение по коду бюджетного учета ... счету ... сведений о дебиторской и кредиторской задолженности формы ...), искажение составило 100%, копией приказа о переводе ФИО1 на должность главного бухгалтера МКУ «... Миасского городского округа от ДАТА, копией должностной инструкции главного бухгалтера МКУ «...» Миасского городского округа, балансом главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2017 г. и сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности, подписанных ФИО1

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Как видно из материалов дела, в результате проверки проведенной Контрольно-счетной палатой Челябинской области, установлено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности МКУ «...» Миасского городского округа, выразившееся в искажении данных бюджетного учета и отчетности на 01 января 2017 года на сумму ... рублей (завышение по коду бюджетного учета ... счету ... сведений о дебиторской и кредиторской задолженности формы ...), искажение составило 100%.

Мировым судьей в совокупности оценены все доказательства, все они являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.11 КоАП РФ, - грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Ссылки в жалобе, что ФИО1 дважды привлечена к ответственности за одно и то же правонарушение, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу на основании ч. 1 и ч. 4 ст. 15 Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом является:

- для годовой бухгалтерской отчетности - календарный год (с 1 января по 31 декабря включительно);

- для промежуточной отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется данная отчетность, включительно.

Так как отчетной датой, на которую составляется бухгалтерская отчетность, является последний календарный день отчетного периода, то 1 января не может считаться отчетной датой, поскольку это не последний, а первый календарный день следующего отчетного периода.

ФИО1 вменяется в вину искажение при составлении и сдаче годовой бюджетной отчетности за 2016 года данных бюджетного учета и отчетности на 01 января 2017 года на сумму .... рублей (завышение по коду бюджетного учета ... счету ... сведений о дебиторской и кредиторской задолженности формы ...).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 17 апреля 2017 года ФИО1 назначено наказание за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год за искажение отчетных данных в части завышения в отчете по форме ОКУД ... в разделе 2 строки 200 графы 4 показателя на сумму ... (искажение составило 16%), в разделе 2 строки 200 графы 5 показателя на сумму ... руб. (искажение составило 34%), а также в отчете о бюджетных обязательствах по форме ОКУД ... в строке 200 графы 7 показателя на сумму ... руб. (искажение 99,99%), то есть по иным фактам противоправных действий.

Таким образом, каждое из противоправных действий, вменяемых ФИО1, образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина

В.И. Лыжина