Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу защитника Вальсамакина С.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Административных органов Администрации <адрес> Республики Крым ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлениеммирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо- начальник Управления Административных органов Администрации <адрес> Республики КрымФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутадминистративному наказанию ввиде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции заявителем жалобы указано, что содержание протокола об административном правонарушении имеет ссылку на проект Постановления администрации <адрес> Республики Крым «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальных услуг муниципальным бюджетным учреждением <адрес> аварийно-спасательного формирования «Единая дежурно-диспетчерская служба» муниципального образования городской округ Симферополь». Однако согласно лексическому значению в контексте юридической терминологии, проектом является предварительный вариант не утвержденного в установленном порядке правового документа, не имеющего юридической силы. Кроме того, заявителем жалобы указано на то, что Положением об Управлении административных органов администрации <адрес>, Устава администрации <адрес> на период 2016 года полномочий по формированию муниципального задания МБУ АСФ «ЕДДС» не предусмотрено, правовым образом обязанность руководителя указанного ведомства формировать муниципальное задание не закреплена. Причинная связь между требованиями Бюджетного кодекса РФ и персональной ответственностью ФИО2 отсутствует. Также заявителем жалобы указано на процессуальные нарушения, которые были допущены должностными лицами административного органа при оформлении протокола об административном правонарушении, в частности, указано на то, что ФИО1 не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и копию данного протокола не получал. Однако данные нарушения не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседанииФИО2 и его защитник Вальсамакин С.А. жалобу просили удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Контрольно-счетной палатой <адрес> Республики Крым явка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не обеспечена. Суду представлен письменный отзыв на жалобу ФИО2, в котором указано на несогласие с доводами, изложенными в жалобе. В обоснование своей позиции в отзыве указано на то, что формирование муниципального задания входит в сферу ответственности начальника Управления административных органов Администрации <адрес> Республики Крым, что установлено проверкой и подтверждается сведениями, указанными в письме Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Должностной инструкцией, утвержденной Главой администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения требований процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Лицо, привлекаемое в административной ответственности, уведомлялось о дате составления протокола по адресу регистрации. Копия протокола также направлялась по адресу регистрации ФИО2 На основании изложенного, в отзыве должностным лицом Контрольно-счетной палаты <адрес> Республики Крым указано на законность принятого мировым судьей постановления и отсутствие оснований для его отмены.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ должностными лицами Контрольно-счетной палаты в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка консолидированной бюджетной отчетности Администрации <адрес> Республики Крым за 2016 год, по результатам проведения которой оформлен соответствующий акт.

В ходе проведенной проверки годового отчета об исполнении бюджета муниципального образования городской округ Симферополь за 2016 год при анализе данных Администрации установлено, что показатели муниципального задания МБУ АСФ «Единая дежурно-диспетчерская служба», фактически отраженные в графе 2 задания и показатели муниципального задания в натуральном выражении, указанные в графе 4 задания, не соответствуют запланированным показателям муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) ЕДДС, утвержденного постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№. Также проведенной проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 Положения о порядке формирования, организации контроля и финансового обеспечения выполнения муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) для муниципальных учреждений муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденного постановлением администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшего в отчетном периоде, в указанном муниципальном задании фактически отсутствует порядок оказания соответствующих услуг, а также отсутствуют показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых муниципальных услуг (выполненных работ).

Проверкой на основании информации, полученной из Администрации <адрес> Республики Крым, установлено, что ответственным за формирование, организацию контроля и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг для МБУ АСФ «Единая дежурно-диспетчерская служба», в том числе, являлся начальник Управления административных органов Администрации <адрес> Республики Крым ФИО2.

По факту выявленного административного правонарушения должностным лицом Контрольно-счетной палаты <адрес> Республики КрымДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Управления административных органов Администрации <адрес> Республики КрымФИО2.

Факт совершения должностным лицом Администрации <адрес> Республики Крым административного правонарушенияподтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки; заключением на годовой отчет об исполнении бюджета муниципального образования городской округ Симферополь за 2016 год;пояснительной запиской;постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке формирования, организации контроля и финансового обеспечения выполнения муниципальных заданий»;постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальных услуг»; служебной запиской; ответом Администрации <адрес> на запрос контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ№; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией; ответом администрации <адрес> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№; постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления органами местного самоуправления функций и полномочий учредителя муниципального учреждения».

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет достоверности, соответствия критериям относимости, допустимости по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административных правонарушении, что выразилось в не уведомлении о дате, времени и месте его составления, а также в не направлении копии протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата поуказанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данные разъяснения также применимы к порядку уведомления лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживаети по которому он зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО2 органом контроля было направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении изложены процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Уведомление направлено ФИО2 по адресу регистрации места жительства: <адрес>, однако почтовое отправление не вручено по причине «истечение срока хранения».

В соответствии с предписаниями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении и копия протокола с внесенными изменениями была направлена по адресу регистрации места жительства ФИО2, вместе с тем также не была вручена адресату по причине «истечение срока хранения».

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Установленныеобстоятельства свидетельствует о том, что процедура составления протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюдена.

Не оспаривая факт наличия события административного правонарушения, заявитель жалобы указывает на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Изложенные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка. В ходе рассмотрения жалобы оснований для иной оценки установленных обстоятельств не усматривается.

Так, как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке формирования, организации контроля и финансового обеспечения выполнения муниципальных заданий, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнение задания бюджетными и автономными учреждениями подлежит обязательному контролю в отношения бюджетных и автономных учреждений, со стороны отраслевого органiАдминистрации <адрес>, осуществляющегофункции а полномочия учредителя.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществлении органами местного самоуправления функций и полномочий учредителя муниципального учреждения» муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) юридическим и физическим лицам формируется и утверждается отраслевым функциональным органом (структурным подразделением) Администрации <адрес>, осуществляющим координацию, контроль регулирование деятельности муниципального бюджетного учреждения.

Согласно ответу на запрос Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ таким отраслевым функциональным органом (структурным подразделением) Администрации <адрес> в 2016 году являлось Управление административных органов администрации города.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность начальника Управления административных органов Администрации <адрес>.

В соответствии с Должностной инструкцией, начальник Управления административных органов Администрации <адрес> несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач, осуществление им своих функций,реализацию предоставленных прав.

Таким образом, с учетом положений статьи 69.2Бюджетного кодекса РФ, статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, должностным лицом, ответственным за формирование и утверждение муниципального задания, является ФИО2, действующий на основании трудового договора и в соответствии с должностной инструкцией.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства относительно совершения административного правонарушения основаны на проекте постановления администрации, не имеющем юридической силы, суд признает несостоятельными, ввиду того, что в дальнейшем данный проект муниципального задания на оказание муниципальных услуг был утвержден постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Предоставление на утверждение муниципального задания, сформированного с нарушением требований бюджетного законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине подтверждаются приведенными доказательствами.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 как должностному лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 15.15.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Административных органов Администрации <адрес> Республики Крым ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Вальсамакина С.А., действующего в интересах ФИО2,– без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

Судья –

Секретарь –