Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного специалиста управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела рекламы ФИО3 от 28 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела рекламы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой и указал, что Новосибирским УФАС России на основании выявленных нарушений выдано администрации <адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить постановление администрации <адрес>№-па от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание в срок исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление. Заявитель полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, принятие арбитражным судом заявления об обжаловании предписания приостанавливает его действие до дня вступления в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась в Арбитражный суд о признании предписания незаконным. В связи с изложенным, постановление о привлечении к административной ответственности также является незаконным.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением администрации <адрес>№-на от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Память» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:19:142601:996, площадью 189338 кв.м, местоположение: <адрес>, р-н Новосибирский, МО Новолуговской сельсовет сроком на 49 лет, размещенное использование: для размещения общественного кладбища. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и МУП «Память» заключен договор аренды указанного земельного участка №. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> была признана нарушившей части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в наделении МУП «Память» функциями органа местного самоуправления путем передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:996 для размещения общественного кладбища в соответствии с Постановлением администрации <адрес>№-па от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству, может привести к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг. Новосибирским УФАС России на основании выявленных нарушений выдано администрации <адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить постановление администрации <адрес>№-па от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требование предписание исполнено не было.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Обжалуя указанное постановление, заявитель ссылается на часть 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление администрации <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание признано законным, заявление оставлено без удовлетворения, постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Как было установлено выше, срок исполнения предписания был определен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением в Арбитражный суд <адрес> администрация обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, предусмотренного за нарушение исполнения требований предписания.

Таким образом, ФИО2 действительно было совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к моменту, установленному предписанием, оснований для приостановления его действия отсутствовали, заявитель был обязан его исполнить.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела рекламы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу главного специалиста управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина