Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием представителя управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ОАО «Ангара» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов (ОНПЛГ ГВС) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Авиакомпания «Ангара», расположенного по Адрес

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска 30 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела НПЛГ ГВС УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указывает, что АО «Авиакомпания «Ангара» было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не исполнило в полном объёме и в установленный срок обязательное для исполнения инспекторское предписание сер. ЗС № 2017.11.13-123-ПЛГ об устранении выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки, нарушений обязательных требований законодательства РФ в сфере гражданской авиации, в том числе положений Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609. В представленном 08.11.2017 в адрес отдела НПЛГ ГВС УГАН НОТБ СФО Ространснадзора поступил отчёт от 07.11.2017 № 8147 за подписью директора АО «Авиакомпания «Ангара» о том, «что в соответствии с Предписанием серия ЗС № 2017.11.13-123-ПЛГ от 23.10.2017 года, проведены мероприятия по устранению отмеченных нарушений». В пункте 3 отчета указано, что руководящим составом авиакомпании проведен анализ рисков, связанных с не включением реверса тяги одного из двигателей на ВС Ан-148, и формулировок, связанных с событиями подобного типа, приведенных в ПРАПИ- 98, и делается вывод о том, что «данное событие, применительно к ВС типа Ан-148, не могло оказать влияние на безопасность полетов». При этом в отчете отсутствовала какая-либо информация о практических действиях АО «Авиакомпания «Ангара» по отнесению события, связанного с невключением реверса одного из двигателей при выполнении 21.07.2017 рейса по маршруту Якутск - Иркутск к событиям, подлежащим расследованию в эксплуатации: о направлении в адрес территориального органа Росавиации донесения, содержащего полную и объективную информацию о данном авиационном событии. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что постановление мирового судьи противоречит Воздушному законодательству Российской Федерации. Так, согласно пункту 5 Приложения 1 к ПРАПИ-98 «Не включение, не выключение, самопроизвольное или ошибочное включение или выключение реверса тяги. Не снятие воздушных винтов с упора» отнесено к «Перечню событий, подлежащих расследованию в эксплуатации» и может быть классифицировано как авиационный инцидент. Пятый абзац директивного письма Росавиации от 23.10.2013 №4.02-681 «О порядке передачи первичных сообщений об авиационных событиях в связи с вступлением в силу Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24.01.2013 № 13» определяет, что «ответственность за классификацию авиационных событий на основании информации, полученной в соответствии с пунктами 2.2.2 и 3.2.1 ПРАПИ-98, а также из других достоверных источников (информация МЧС России, правоохранительных органов, организаций гражданской авиации, эксплуатантов и экипажей воздушных судов, средств объективного контроля и т.п.) лежит на руководителе территориального органа Росавиации, в зоне ответственности которого произошло авиационное событие, и руководителе организации (эксплуатанте) в зоне ответственности (с воздушным судном которого) произошло авиационное событие. Окончательное решение о классификации авиационного события принимает Управление инспекции по безопасности полетов Росавиации. В подразделе 3.1.1 раздела 3.1 «Организация расследования» главы III «Расследование авиационных инцидентов» ПРАПИ-98 определено, что «расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации.. . организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим, ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента». Информация о не включении реверса левого двигателя была получена в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с по 24.10.2017: при изучении пономерной документации воздушного судна было установлено, что 21.07.2017 командиром экипажа в бортовом журнале самолета Ан-148-100Е RA-61709 на странице 0047 в блоке AGU 000140 сделана запись: «не включился левый реверс». Специалистом ПАС в разделе «Выполнено» блока AGU 000140 была внесена запись о том, что «Выполнены работы согласно РЭ 072.80.20, т.к. 208. Замечаний нет». Таким образом, с 21.07.2017 и до 23.10.2017 специалистами АО «Авиакомпания «Ангара» более никаких действий по определению работоспособности реверсивного устройства двигателя не предпринималось. 23.10.2017, при анализе материалов СОК по запросу специалиста Ространснадзора, было установлено, что в процессе пробега ВС Ан-148-100 RA-61709 при выполнении 21.07.2017 рейса ИК 750 по маршруту Якутск - Иркутск произошло не включение реверса правого двигателя, а не левого, как было указано командиром экипажа в бортовом журнале самолёта. Таким образом, инженерно-техническим персоналом 21.07.2017 была проверена работоспособность реверса исправного двигателя. При этом расшифровка материалов объективного контроля не была истребована, что не позволило своевременно выявить не включение реверса правого двигателя. Сигнал «Реверс неисправен» является интегральным сигналом и выдаётся при различных отказах в системе реверсирования тяги. Как следует из отчёта от 16.11.2018 по результатам служебного расследования, представленного юридическим лицом, по результатам анализа графической параметрической полетной информации, 24.10.2017 инженерно-техническому персоналу было выдано задание на проведение работ на ВС, связанных с выяснением причин несрабатывания 21.07.2017 реверса тяги двигателя № 2 (правого). При выполнении осмотра системы реверсирования тяги согласно ТК 201/072.80.00 РЭ было обнаружено нарушение регулировки концевого выключателя положения подвижного корпуса реверсивного устройства (далее по тексту РУ) двигателя № 2 (правого). Инженерно-техническим персоналом были выполнены проверка и регулировка положения подвижного корпуса РУ на режимах «Прямая тяга», проверка работоспособности системы реверсирования тяги на неработающем и работающем двигателе. Из вышесказанного следует, что АО «Авиакомпания «Ангара» имело все возможности направить в адрес территориального органа Росавиации донесение, содержащее полную и объективную информацию о данном авиационном событии, имевшем место быть 21.07.2017. В шестом абзаце на второй странице Постановления указано, что «юридическое лицо не выполнило в полном объеме предписание, в представленном отчете не оценило влияние не включения реверса одного из двигателей на выдерживание экипажем заданного направления ВС и возможность его выкатывания за пределы ВПП в стороны, а не только за её торец. При этом копия предписания, неисполнение которого в установленный срок, должностным лицом Ространснадзора, составившим протокол об административном правонарушении, в материалы дела не представлена». Однако во втором абзаце на третьей странице Протокола приведено полное дословное содержание пункта 3 предписания ЗС № 2017.11.13-123-ПЛГ а также требования по устранению нарушений. При этом в указанном предписании отсутствуют требования по оценке влияния невключения реверса одного из двигателей на выдерживание экипажем заданного направления ВС и возможность его выкатывания за пределы ВПП в стороны, а не только за её торец. А в протоколе только оценивается содержащаяся в отчете информация об анализе, проведенном юридическим лицом. В третьем абзаце на третьей странице Постановления указано, что «согласно представленным представителем АО АК Ангара пояснениям и документам, реверс левого двигателя был исправен, при проведении проверки было выявлено несрабатывание реверса МДУ № 2 (правый двигатель), которое сопровождалось кратковременной сигнализацией. Однако, данное утверждение не соответствует действительности, так как из материалов СОК следует что сигнал о неисправности реверса двигателя № 2 (бинарный сигнал MSG1) отключился только после выключения реверса обоих двигателей пилотом при помощи рычагов управления двигателями (РУД) - характерное изменение аналоговых сигналов RA - РУД МДУ1 и RB - РУД МДУ2, характеризующих положение РУДов. Далее утверждается, что поведение ВС на пробеге не отличалось от поведения ВС с работающими реверсивными устройствами обоих двигателей, поэтому данное событие расценено как ложное срабатывание сигнализации. Данное утверждение также не соответствует действительности, так как из материалов СОК следует, что при перемещении РУДов обоих двигателей в положение, соответствующее включению реверсов обоих двигателей, появляется бинарный сигнал REV1 (реверс МДУ1 включен), свидетельствующий о включении реверса левого двигателя, а бинарный сигнал REV2 (реверс МДУ2 включен) отсутствует, что свидетельствует о невключении реверса правого двигателя. Одновременно с включением реверса левого двигателя, его выходом на установленный режим обратной тяги, и невключением реверса правого двигателя (характерное изменение аналоговых сигналов NVA - обороты ФИО3, NVB - обороты Внт.МДУ2, NHA - обороты КВД МДУ1 и NHB - обороты КВД МДУ2), происходит изменение направления движения воздушного судна сначала влево а затем вправо (характерное изменение аналогового сигнала КК - курс магнитный), что свидетельствует о появлении разворачивающего момента в сторону работающего реверса, а затем о его парировании экипажем (исправлении направления движения ВС). В это же время практически прекратилось уменьшение скорости ВС (отсутствие характерного изменения аналогового сигнала VIK - скор. приб. ИКВСП). Вся выше приведенная информация свидетельствует о значительных отличиях в поведении ВС на пробеге в данном полёте от стандартного поведения с работающими реверсивными устройствами обоих двигателей, поэтому данное событие не может быть расценено как ложное срабатывание сигнализации. Именно поэтому командир экипажа внёс соответствующую запись в бортовой журнал самолёта, ошибочно указав неисправность реверса левого двигателя, а не правого. С целью контроля исполнения требований предписания от 23.10.2017 серия ЗС № 2017.11.13-123-ПЛГ, в период с 13.11.2017 по 28.11.2017, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Авиакомпания «Ангара». С целью получения и проверки сведений о выполнении в установленный срок предписания были истребованы копии документов, подтверждающих исполнение пункта 3 предписания.

из АО «Авиакомпания «Ангара» поступило письмо № 8278 о том, что в соответствии с приказом директора от 01.11.2017 №291/1/о, в авиакомпании проводится служебное расследование по факту, отмеченному в пункте 3 предписания; данный вопрос вынесен на обсуждение в рамках планового заседания Совета СУБП, которое состоится 14.11.2017. Далее сообщалось о том, что материалы служебного расследования, а также выписка из протокола указанного заседания Совета будут направлены в адрес до 17.11.2017.

из АО «Авиакомпания «Ангара» поступили:

приказ от 01.11.2017 № 291/1/о «О назначении комиссии для проведения служебного расследования»;

отчет от 16.11.2017 по результатам служебного расследования;

выписка из протокола от 14.11.2017 № 10 расширенного заседания Совета СУБП АО «Авиакомпания «Ангара»;

копии страниц полетной и технической документация, РЛЭ, ПМО;

материалы средств объективного контроля (далее - СОК).

Однако, согласно статье 1.1.8 ПРАПИ-98 в компетенцию юридического лица АО «Авиакомпания «Ангара» не входит организация и проведение расследования авиационных инцидентов. Также юридическое лицо заинтересовано в результатах расследования. Тем не менее, в пункте 1 раздела 5 «Недостатки, выявленные при расследовании» отчета от 16.11.2017 по результатам служебного расследования указано на недостаточные знания персоналом авиакомпании положений воздушного законодательства, в частности ПРАПИ-98. В пункте 3 отчёта указано, что летным и инженерно-техническим персоналом авиакомпании не были уведомлены о событии уполномоченные лица авиакомпании для принятия решения о предварительной классификации события и информирования в этой связи территориального уполномоченного органа в области ГА. Вся имеющаяся информация подтверждает, что на 08.11.2017 юридическим лицом не были предприняты действия по отнесению события с ВС Ан-148-100 RA-61709 при выполнении 21.07.2017 рейса ИК 750 по маршруту Якутск - Иркутск к событиям подлежащим расследованию, и по направлению в адрес территориального органа Росавиации донесения, содержащего полную и объективную информацию об авиационном событии. По результатам внеплановой документарной проверки в отношении АО «Авиакомпания «Ангара», законному представителю юридического лица также были вручены: акт проверки Акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» от 28.11.2017 № 2017-463; предписание от 28.11.2017 серия ЗС № 2017.11.13-136-ПЛГ. В предписании опять указано, что «невключение реверса левого двигателя в процессе пробега ВС Ан-148-100 RA-61709 при выполнении 21.07.2017 рейса ИК 750 по маршруту Якутск - Иркутск не отнесено к событиям подлежащим расследованию в эксплуатации - сообщение об авиационном событии в адрес уполномоченного органа (Росавиации) не передано», и предписано указанное нарушение устранить до 05.12.2017. от юридического лица в адрес УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора поступил отчет № 8748 об исполнении выше указанного предписания № 2017.11.13-136-ПЛГ. Согласно отчету и представленным документам информация о событии, связанном с невключением реверса тяги одной из МДУ ВС Ан-148-100Е RA-61709, произошедшем при производстве посадки в а/п Иркутск 21.07.2017, направлена 29.11.2017 за исх. №8746 в территориальный уполномоченный орган Росавиации.

В судебном заседании представителем АО «Авиакомпания «Ангара» ФИО1 представлены возражения на жалобу, из которых следует, что с доводами жалобы она не согласна, жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что в действиях АО «Авиакомпания «Ангара» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Довод о том, что авиакомпания не исполнило в полном объеме и в установленный срок обязательное для исполнения инспекторское предписание сер. ЗС « 2017.11.13-123-ПЛГ об устранении выявленных нарушений, не состоятелен. Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вменяемого административного правонарушения. В предписании в п. 3 указано, что при проведении внеплановой выездной проверки ОА «Авиакомпания Ангара» соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере гражданской авиации выявлены нарушения пункта 5 приложения № 1 к Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 невключение реверса левого двигателя в процессе левого двигателя в процессе пробега ВС Ан-148-100RA-61709 при выполнении 21.07.2017 года рейса ИК 750 по маршруту Якутск-Иркутск не отнесено к событиям подлежащим расследованию в эксплуатации. В действительности реверс левого двигателя был работоспособен, что подтверждается отчетом по результатам служебного расследования события, связанного с невключением на пробеге реверса тяги МДУ ВС Ан-148-100ЕRA-61709 «Авиакомпания «Ангара», произошедшего в аэропорту Иркутск 21.07.2017 года и расшифровкой полетной информации. Указанные обстоятельства и документы, их подтверждающие были направлены в адрес начальника отдела НПЛГ ГВС УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, однако при составлении протокола о привлечении к административной ответственности не были приняты во внимание. АК Ангара по причине работоспособности левого двигателя физически не могла исполнить предписание в части устранения нарушения п.5 приложения к Правилам расследования невключения реверса левого двигателя не отнесено к событиям, подлежащим расследованию в эксплуатации.

Законный представитель АО «Авиакомпания «Ангара» ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО5 надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, его присутствие не признано судом обязательным, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО5 не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы административного дела, жалобу, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска 30 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Авиакомпания «Ангара» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно представленным представителем АО «Авиакомпания «Ангара» пояснениям и документам, реверс левого двигателя был исправен, при проведении проверки было выявлено по результатам анализа графической параметрической полетной информации при проведении внеплановой проверки, несрабатывание реверса МДУ №2 (правый двигатель), которое сопровождалось кратковременной сигнализацией, учитывая, что реверс тяги одного двигателя полностью работал, экипаж, используя п. 7.4.2 «Нормальная посадка» РЭЛ Ан-148, разрешающей не использовать реверс тяги двух двигателей, посадил самолет, поведение ВС на пробеге не отличалось от поведения ВС с работающими реверсивными устройствами обоих двигателей, данное событие расценено как ложное срабатывание сигнализации.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований воздушного законодательства Российской Федерации АО «Авиакомпания «Ангара» были выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ в сфере гражданской авиации, в том числе положений Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609. В связи с чем, АО «Авиакомпания «Ангара» 23.10.2017 было выдано предписание серия ЗС № 2017.11.13-123-ПЛГ об устранении выявленных нарушений в срок до 08.11.2017.

В пункте 3 предписания было указано, что в нарушение требований: пункта 5 приложения 1 к Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, не включение реверса левого двигателя в процессе пробега ВС Ан-148-100 RA-61709 при выполнении 21.07.2017 рейса ПК 750 по маршруту Якутск - Иркутск не отнесено к событиям, подлежащим расследованию в эксплуатации.

08.11.2017 в адрес отдела НПЛГ ГВС УГАН НОТБ СФО Ространснадзора поступил отчёт от 07.11.2017 № 8147 АО «Авиакомпания «Ангара» о том, «что в соответствии с Предписанием серия ЗС № 2017.11.13-123-ПЛГ от 23.10.2017 года, проведены мероприятия по устранению отмеченных нарушений», согласно которому АО «Авиакомпания «Ангара» проведен анализ рисков, связанных с не включением реверса тяги одного из двигателей на ВС Ан-148, и формулировок, связанных с событиями подобного типа, приведенных в ПРАПИ- 98, и сделан вывод о том, что «данное событие, применительно к ВС типа Ан-148, не могло оказать влияние на безопасность полетов». Поскольку в отчете отсутствовала какая-либо информация о практических действиях АО «Авиакомпания «Ангара» по отнесению события, связанного с невключением реверса одного из двигателей при выполнении 21.07.2017 рейса по маршруту Якутск - Иркутск к событиям, подлежащим расследованию в эксплуатации: о направлении в адрес территориального органа Росавиации донесения, содержащего полную и объективную информацию о данном авиационном событии в отношении АО «Авиакомпания «Ангара» 28.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении №4171539733-01 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указывается, что юридическое лицо не исполнило в полном объеме предписание в представленном отчете не оценено влияние невключения реверса одного из двигателей на возможность выдерживания экипажем заданного направления ВС и возможность его выкатывания за пределы АПП в стороны, а не только за её торец.

Однако согласно представленным представителем АО АК Ангара пояснениям и документам, реверс левого двигателя был исправен, при проведении проверки было выявлено по результатам анализа графической параметрической полетной информации при проведении внеплановой проверки, несрабатывание реверса МДУ № 2 (правый двигатель), которое сопровождалось кратковременной сигнализацией, учитывая, что реверс тяги одного двигателя полностью работал, экипаж, пользуясь п.7.4.2 «Нормальная посадка» РЭЛ Ан-148, разрешающей не использовать реверс тяги двух двигателей, посадил самолет, поведение ВС на пробеге не отличалось от поведения ВС с работающими реверсивными устройствами обоих двигателей, данное событие расценено как ложное срабатывание сигнализации. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по результатам служебного расследования события, связанного с невключением на пробеге реверса тяги МДУ ВС Ан-148-100 RA-61709 АО АК Ангара, произошедшего в аэропорту Иркутск 21.07.2017 года и расшифровкой полетной информации.

В течение указанного срока АО «Авиакомпания «Ангара» предприняло все необходимые действия, направленные на исполнение требований предписания, поскольку обратилось в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в отношении АО «Авиакомпания «Ангара» мировым судьей обоснованно прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы начальника отдела НПЛГ ГВС УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4 изложенные в жалобе суд считает не обоснованными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Авиакомпания «Ангара» оставить без изменения, а жалобу начальника отдела НПЛГ ГВС УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева