Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х с участием ФИО2 – защитника Соболева А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 614, в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 – защитника Соболева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от 07 февраля 2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от 07 февраля 2018 года председатель правления <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) Соболев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

С указанным постановлением защитник ФИО2 не согласился, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку надлежащего уведомления либо извещения суда о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес председателя правления <данные изъяты>, не направлялись, чем были нарушены права Соболева А.С. на участием в рассмотрении дела, и иные процессуальные права. Отсутствие у Соболева А.С. возможности представить доказательства отсутствия вины не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом материалы дела, изложенные в постановлении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что законодательство предусматривает право ведения журнала заявок в электронном виде как альтернативный вариант, при этом должностные лица органов, осуществляющих контроль (надзор), не вправе принимать решения об ограничении права выбора способа ведения журналов. <данные изъяты> осуществляет ведение заявок в автоматизированной системе приема, регистрации и учета заявок, реестр заявок и карточки обращений были представлены в ходе проверки должностному лицу Государственной жилищной инспекции Тюменской области и исследовались им, что подтверждается записью в акте проверке, однако в заключительной части акта сделан вывод, что журнал заявок не представлен.

Соболев А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От Соболева А.С. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах судья считает рассмотреть жалобу защитника ФИО2 в отсутствие Соболева А.С.

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы защитника ФИО2 считала необходимым отказать. Также пояснила, что журнал заявок аварийно-диспетчерской службы не был представлен <данные изъяты> до окончания срока проверки, в связи с чем, в отношении председателя правления Соболева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав участвовавших лиц, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от 07 февраля 2018 года, вынесенного в отношении председателя правления <данные изъяты> Соболева А.С.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года в адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступило заявление ФИО5 с просьбой провести выездную проверку в отношении <данные изъяты> на предмет законности установки металлической двери (перегородки) на лестничной площадке девятого этажа второго подъезда <адрес> и выделении части общего имущества в единоличное пользование собственником квартиры №, а также соблюдения правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

01 ноября 2017 года в соответствии с приказом начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от №01-16-0843/17 принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора по вышеуказанному обращению от 20 октября 2017 года и с целью его рассмотрения. В приказе установлен срок проведения проверки с 03 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года, а также указан перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе указано предоставить копию журнала регистрации заявок, обращений в аварийно-диспетчерскую службу за 2017 год. Уведомление о проведении проверки с копией соответствующего приказа 02 ноября 2017 года направлено в <данные изъяты> и доставлено адресату в этот же день.

Так, согласно п.9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15 мая 2013 года, установлено, что товарищество обязано организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В соответствии с п.17 вышеуказанных Правил аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Регистрация заявок осуществляется в журнале заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии), входит в состав технической документации и является подтверждением организации аварийно-диспетчерской службы.

В ходе проведения проверки в отношении <данные изъяты> установлено, что договор на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию не заключен. По сведениям <данные изъяты> работа аварийно-диспетчерской службы организована собственными силами, все обращения жителей принимаются по телефону (работает круглосуточно) и по электронной почте, либо направляются на сайт. Однако, журнал заявок должностному лицу Государственной жилищной инспекции при проведении внеплановой выездной проверки не представлен, что послужило препятствием для проведения проверки по факту ненадлежащей организации аварийно-диспетчерской службы. Данный факт зафиксирован в акте проверки №ТО-07-220 от 01 декабря 2017 года, при составлении которого участвовал защитник <данные изъяты>ФИО2

Таким образом, <данные изъяты> не предоставило должностному лицу Государственной жилищной инспекции Тюменской области, проводившему внеплановую выездную проверку в отношении товарищества, необходимые для достижения целей и задач проверки документы, а именно – журнал заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии).

Частью 2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления <данные изъяты> является Соболев А.С.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Соболев А.С., являясь должностным лицом – председателем правления <данные изъяты>, не представил истребуемые документы и информацию по приказу №01-16-0843/17 от 01 ноября 2017 года в рамках проведения внеплановой выездной проверки, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области и что повлекло невозможность проведения проверки, за что Соболев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, его действиям дана верная юридическая оценка.

Виновность Соболева А.С. к совершенному административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела: обращением ФИО5;, приказом о проведении внеплановой выездной проверки №01-16-0843/17 от 01 ноября 2017 года; уведомлением о проведении выездной внеплановой проверки №883 от 02 ноября 2017 года; актом проверки <данные изъяты> №ТО-07-220 от 01 декабря 2017 года; ответом на запрос от 15 ноября 2017 года; сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд полагает, что виновность председателя правления <данные изъяты> Соболева А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы защитника ФИО2 о нарушении требований ст.25.15 КоАП РФ при уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии в действиях Соболева А.С. состава административного правонарушения, поскольку документы были предоставлены должностному лицу, судьей были проверены, и судья находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными фактически установленными обстоятельствами дела и основываются на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно имеющимся материалам дела, на <данные изъяты> приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 01 ноября 2017 года была возложена обязанность предоставить ряд документов, необходимых для проведения проверки, в том числе журнал заявок и обращений, однако в данное требование Государственной жилищной инспекции Тюменской области исполнено не было. Согласно ответу на запрос Государственной жилищной инспекции Тюменской области о предоставлении сведений от 15 ноября 2017 года представитель <данные изъяты>ФИО2 сообщил, что обращений о предоставлении документации Товариществу не поступало, иной технической документацией (кроме паспортов на лифты и проектной документации дома) <данные изъяты> не располагает, так как предшествующими управляющими компаниями она не передавалась. Действительно, после рассмотрения дела мировым судьей защитником к жалобе приобщены отчеты об отправке документов по электронной почте должностному лицу Государственной жилищной инспекции Тюменской области о системе приема, регистрации и учета заявок, выписка из журнала, реестр заявок и карточки обращений в <данные изъяты>, однако согласно сведениям из отчета об отправке, указанные документы направлены после проведения проверки, при этом журнал заявок предоставлен не был, представлена лишь выписка из журнала, которая была исследованы согласно акту проверки. Указанные факты опровергает довод защитника об отсутствии у Соболева А.С. вины в совершенном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей председатель правления <данные изъяты> Соболев А.С. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается направлением ему посредством почтовой связи соответствующего уведомления, а именно заказного письма с уведомлением. Уведомления Соболеву А.С. направлялись как по месту регистрации и проживания, так и по месту работы, однако возвратились мировому судьей в связи с истечением срока хранения 30 января 2018 года, тогда как рассмотрение дело состоялось 07 февраля 2018 года. Таким образом, мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению Соболева А.С. о месте и времени рассмотрения дела, поэтому считать, что его право на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от 07 февраля 2018 года в отношении председателя правления <данные изъяты> Соболева А.С. законным и обоснованным, порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от 07 февраля 2018 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей председателю правления <данные изъяты>Соболеву А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья _______________ Р.Х. Кукеева