Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Стража» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприродназдора о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприродназдора о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Стража» обратилось с жалобой на названное постановление, указывая, что ООО «Стража» осуществляет деятельность по предоставлению причала для швартовки и стоянки судна. ООО «Стража» осуществляет эксплуатацию причала №, расположенного в б. Диомид. На данном причале установлены железные лотки, а также накопительная емкость для сбора ливневых сточных вод с поверхности причала. ООО «Стража» осуществляет деятельность во внутренних морских водах (б.Диомид) в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. ООО «Стража» направила 4 запроса в лицензионные компании, по предоставлению услуг по подготовке и получению государственной экологической экспертизы. В адрес ООО «Стража» поступила два коммерческих предложения, исходя из которых стоимость экологической экспертизы варьируется от 3 000 000 до 6 000 000 рублей, в тоже время доход ООО «Стража» ДД.ММ.ГГГГ составил 1 184 055 рублей. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стража» относится к малому предприятию. Просит отменить постановление в части назначения наказания, применить к ООО «Стража» административное наказание в виде предупреждения.

Защитник ООО «Стража» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление в части назначения наказания, применить к ООО «Стража» административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав представителя ООО «Стража», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным межрегиональным управления Росприродназдора вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований ООО «Стража», который осуществляет деятельность во внутренних морских водах (б.Диомид) в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Факт совершения ООО «Стража» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стража» относится к малому предприятию, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом Дальневосточного межрегионального управления Росприродназдора № от ДД.ММ.ГГГГ в котором подробно изложено существо правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии директора ООО «Стража» - ФИО2 с протоколом ознакомлен и копию протокола получил протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; представлением № об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Данные доказательства составлены государственным инспектором в области Дальневосточным межрегиональным управления Росприродназдора в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения проверки в отношении ООО «Стража» на основании обращения ООО «Асперс».

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Стража» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ), п. 7.2, п. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует об его вине.

ООО «Стража», являясь малым предприятием, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.4 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприродназдора о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Стража» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с нормами КоАП РФ.

Судья Корочкина А.В.