Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда ... Республики Бурятия Наумова А.В., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Озерное», по жалобе ООО «Озерное» на постановление о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ... Хатхеевой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Озерное» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Озерное» по доверенности Полуторов С.А. подал в суд жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее автор указал на нарушение норм процессуального права, несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении ООО «Озерное» послужило анонимное обращение граждан .... Исходя из сведений, указанных в обращении, ГОК «Озерный» начал с 2019 г. интенсивное осваивание и строительство, на данное время на объекте находятся два вахтовых посёлка с общей численностью больше 1000 человек. Ни на одном вахтовом посёлке нет действующей линии очистки сточных и бытовых стоков, очистные сооружения полностью отсутствуют, вся продукция жизнедеятельности человека напрямую стекает в речку Сурхеб (которая впадает в озёра Гунда и Харга). Суточный объём слива больше 200 м³, что очень пагубно сказывается на качестве воды в посёлках, которые находятся ниже по течению. Между тем, ООО «Озерное» содержит и эксплуатирует лишь один вахтовый поселок и данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела. Также, общеизвестно, что в районе осуществления ООО «Озерное» своей деятельности (в близлежащей местности) имеется несколько производственных площадок, на которых коммерческими организациями осуществляется хозяйственная деятельность. Кроме того, в ходе административного расследования управлением Росприроднадзора установлено наличие и функционирование на территории вахтового посёлка ООО «Озерное» очистных сооружений - очистной комплекс «Альфа-7ХБ» по очистке хозяйственных бытовых сточных вод, при этом, предметом спора в рамках административного расследования, проведенного управлением Росприроднадзора, является рассмотрение вопроса о режиме работы очистных сооружений, а не рассмотрение ситуации (о загрязнении окружающей среды) об отсутствии очистных сооружения и загрязнении реки Сурхебт (с последующим ухудшением качества воды в посёлках, которые находятся ниже по течению реки), описанной в анонимном обращении граждан .... В ходе административного расследования Управлением Росприроднадзора не подтверждены обстоятельства, изложенные в анонимном обращении граждан ..., послужившем поводом для возбуждения административного дела, не выяснены действительные причины и обстоятельства загрязнения реки Сурхебт, а также не учтено возможное воздействие иных факторов на качество воды в посёлках, которые находятся ниже по течению реки Сурхебт. Сведения, содержащиеся в анонимном обращении граждан ..., не соответствуют действительности, и при возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо злоупотребило предоставленными полномочиями (вышло за пределы своих полномочий) и возбудило дело в нарушение закона без достаточных для этого оснований. В рамках административного расследования потребовалось привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующих сферах для проведения исследования (экспертизы) и получения экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ

государственным инспектором проведение исследований было поручено экспертному учреждению без назначения экспертизы, определение о назначении экспертизы не направлялось лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; не разъяснены права и обязанности, связанные с проведением экспертизы. При новом рассмотрении материалов административного дела (после отмены постановления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) государственным инспектором Росприроднадзора экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа доказательств по административному делу. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу Управление Росприроднадзора сослалось на протокол испытаний № БУР8Вс-22 от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, не соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к заключению эксперта. В качестве основного довода о возможности использования в качестве доказательства вины общества протокола отбора проб и протокола испытаний Управление Росприроднадзора приводит довод о том, что согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» экспертиза, испытание, отбор проб (образцов) являются самостоятельными различными контрольными (надзорными) действиями. Отбор проб и исследование проводилось в рамках производства по делу об административном правонарушении, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» не подлежали применению. В силу ч. 3 с. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Протокол испытаний, положенный в основу вывода о наличии в действиях общества нарушения природоохранного законодательства, имеет противоречия и не является надлежащим доказательством по делу. Из протокола не следует, что имело место превышение концентрации загрязняющих веществ в месте отбора вод (на очистных сооружениях), по содержанию загрязняющих веществ. Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1513-ст (далее - ГОСТ 31861-2012). Допущены нарушения при отборе проб, они отбирались в тары в хаотичном порядке, не было маркировки под БПКполн, взвешенные вещества, хлорид-ион, аммоний-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, АПАВ. Пробки использовались с прокладками из алюминиевой фольги, не подтвержден факт доставки отобранных проб в изотермическом контейнере с использованием хладагентов. Допущено нарушение предусмотренных ГОСТ 31861-2012 требований по отбору и хранению проб, а именно по показателю азот аммонийный, что подтверждается заключением специалиста – эксперта ... Авериной Э.А., которая провела досудебную экспертизу по материалам отбора и исследования проб вод, отобранных в ходе административного расследования по инициативе ООО «Озерное». Помимо этого, в экспертном заключении отражено, что допущены нарушения при процедуре отбора проб вод для показателя «хлорид-ион», «фосфат-ион». Выявленные нарушения влекут недействительность и неправомерность результатов испытаний в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки сброс сточных вод в водный объект (руч. Каменный) не осуществляется, отбор проб из ручья не проводился. Безосновательным и неправомерным является сравнение измеренных показателей с нормативными значениями и техническими характеристиками очистных сооружений в целях установления неисправности очистных сооружений, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта (руч. Каменный). Отбор проб с площадки намораживания не осуществлялся в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении. Сброс в ручей Каменный не осуществлялся, происходило намораживание сточных вод после очистки на очистных сооружениях в соответствии со схемой водопотребления-водоотведения ООО «Озерное» и приложениями 5.1.1, 5.1.2, 5.2 Решения на пользование водным объектом для целей сброса ...-ДД.ММ.ГГГГ.001-Р-РСБХ0С-2020-01295/00. Являются безосновательными выводы о том, что низкая эффективность работы очистных сооружений и превышение результатов испытаний проб воды в сравнении с технической характеристикой очистных сооружений могут повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта (руч. Каменный).

В судебном заседании представители ООО «Озерное» Полуторов С.А., Ландина В.В., Солодянкин С.С. доводы, изложенные в жалобе поддержали.

В судебном заседании представители Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Хатхеева Е.Ф., Чимитдоржиева В.Ж. возражали против удовлетворения жалобы, указав на ее необоснованность, пояснили, что филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» был привлечен на основании заявки, выявлено превышение пределов концентрации загрязняющих веществ в пробах воды.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ... Хатхеевой Е.Ф. о назначении административного наказания ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Озерное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что на основании протокола отбора проб № БУР7Вс-22 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний № БУР8Вс-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в пробах воды. Административным органом на основании протокола испытаний установлена низкая эффективность работы очистных сооружений в связи с превышением результатов испытаний в сравнении с технической характеристикой очистных сооружений, указанной в Паспорте и инструкции по эксплуатации (Иркутск 2007), по аммоний иону, согласно паспорта 0,4 мг/дмЗ, результат испытаний 12 мг/дмЗ - превышение в 30 раз, по фосфат-ионам согласно паспорта 0,2 мг/дмЗ, результат испытаний 1,6 мг/дмЗ - превышение в 8 раз, БПКп. (биохимическое потребление кислорода полное) согласно паспорта 2,0 мг/дмЗ, результат испытаний 143 мг/дмЗ, превышение в 71,5 раз, по взвешенным веществам, согласно паспорта до 3,0 мг/дмЗ, результат испытаний 47 мг/дмЗ - превышение в 15,7 раз, что является нарушением п.4 ст. 35, п.2 ч.2 ст.39, ч.1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ. Указанные результаты свидетельствуют о ненадлежащей работе очистных сооружений, что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта-руч. Каменный. Кроме того, установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по сравнению с нормативами, установленными требованиями требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00, который с ДД.ММ.ГГГГ заменен на СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 по аммоний ион в 8 раз, что является нарушением п.4 ст. 35, п.2 ч.2 ст.39, ч.1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г № 74-ФЗ, не выполнением условия водопользования по п.9 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ...-ДД.ММ.ГГГГ.001-Р-РСХБ-С-01295/00.

Из постановления следует, что правонарушение подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ... Матвеевым Г.Г. вынесено определение, которым в отношении ООО «Озерное» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с поступившим обращением граждан ....

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении руководителем Забайкальского межрегионального Управления Росприроднадзора в адрес директора филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ...ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на отбор проб, лабораторные исследования, измерения, и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Филиалом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ... представлены протокол отбора проб от вод от ДД.ММ.ГГГГ и протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 28.5 КоАП РФ предусматривает, что для участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Отбор проб воды был произведен с участием специалистов филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ..., в протоколе отбора проб имеется подпись должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В нарушение указанной нормы, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ООО «Озерное» не было вынесено определение о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд признает протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку доказательство получено с нарушением требований закона, нарушен порядок назначения и проведения экспертизы. Испытания проб вод, отобранных при производстве по делу об административном правонарушении, проведены в отсутствие определения о назначении экспертизы, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" производство по делу об административном правонарушении не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Превышение концентрации загрязняющих веществ в пробах воды следовало только из протокола испытаний, иных доказательств свидетельствующих о нарушении ООО «Озерное» п.4 ст. 35, п.2 ч.2 ст.39, ч.1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г № 74-ФЗ, п.9 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ...-ДД.ММ.ГГГГ.001-Р-РСХБ-С-01295/00 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ достаточными доказательствами для вывода о виновности ООО «Озерное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не являются.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что протокол испытаний получен с нарушением требований закона.

При установленных обстоятельствах иные доводы, указанные в жалобе, не имеют правового значения.

Суд находит жалобу ООО «Озерное» обоснованной и подлежащей удовлетворению, производство по делу в отношении юридического лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ... Хатхеевой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ... в отношении ООО «Озерное» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Озерное» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Наумова