Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рушай Т.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области сержанта полиции Рыбкина Никиты Викторовича № от 12 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Рушай Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области сержантом полиции Рыбкиным Н.В. 12 июня 2022 года, Рушай Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Рушай Т.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. В обоснование жалобы пояснил, что до начала замера светопропускания стекол принадлежащего ему автомобиля неоднократно заявлял инспектору о своем несогласии с вменяемым правонарушением, и требовал составления протокола об административном правонарушении, однако инспектор Рыбкин Н.В. составил постановление, тем самым нарушил порядок оформления материала, и проявил предвзятое отношение к лицу и к исходу дела, не смотря на основание для самоотвода, продолжил оформление материала. Кроме этого заявитель указал, что его лишили возможности привлечь защитника, заявить ходатайства, направить материал на рассмотрение по подсудности, не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при контроле светопропускаемости стёкол не представили сертификат и документацию на используемый прибор, тем самым грубо нарушив все его права, предусмотренные действующим законодательством. Только после постановления инспектор составил протокол об административном правонарушении, в который Рушай Т.С. внёс свои возражения. Помимо этого Рушай Т.С. указал на отсутствие сведений о последней дате поверки прибора и пломбы на нём, что, по его мнению, ставит под сомнение правильность показаний прибора. Замер светопропускаемости стёкол передних дверей проводился без калибровки прибора, без очистки стёкол и без измерения толщины стёкол, на датчике прибора им была обнаружена нанесенная затемняющая пленка, процедура замера проводилась без приглашения понятых, на протяжении всей беседы инспектор Рыбкин Н.В. оказывал на Рушай Т.С. психологическое давление. Также податель жалобы указывает на незаконность требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, законность которого также оспаривает в й жалобе. По итогам своих доводов просит привлечь виновных в допущенных нарушениях сотрудников полиции к установленной законом и нормативно-правовыми документами МВД ответственности; проинформировать его в установленные законом сроки о результатах проведенной проверки, а также принятых мерах по наказанию виновных с указанием или предоставлением копий распорядительных документов МВД или иных органов, подтверждающих привлечение виновных к ответственности; провести проверку по всем обстоятельствам, изложенным в жалобе, в том числе составу служебного нарушения с привлечением к дисциплинарной ответственности и за административное правонарушение и уголовное деяние по ст. ст. 285, 286 УК РФ, наложить на инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области сержанта полиции Рыбкина Н.В. дисциплинарное взыскание; обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Заявитель Рушай Т.С. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в суд не явился, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представил. Ранее в судебном заседании 13.09.2022 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо инспектор ДПС Рыбкин Н.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в суд не явился, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя и должностного лица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, документы на используемый измеритель светопропускания стекол «Свет» 18056, выслушав показания допрошенных свидетелей, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 и «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия"», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2022 в 07 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рысева, дом 24 Рушай Т.С. управлял транспортным средством «Volkswagen Passat» г.р.з. №, на котором установлены стекла передних дверей, покрытые прозрачными, цветными плёнками, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 N 877, ограничивающие обзор с места водителя, светопропускание которых составило: левого переднего бокового стекла 15%, правого переднего бокового стекла 15%, при допускаемом 70%. Нарушение зафиксировано прибором «Свет» 18056, свидетельство № 208 до 18.10.2022.

Доводы заявителя о нарушении принадлежащих ему прав, порядка проведения процедуры измерения и оформления материалов по делу, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании 13.09.2022 инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области сержант полиции Рыбкин Никита Викторович пояснил, что на момент фиксации правонарушения - 12.06.2022 - прибор «Свет» 18056 был пригоден к эксплуатации. За техническую исправность и своевременность поверки ответственным является инспектор ДПС ст. лейтенант полиции Панарин М.А., выдавший ему прибор перед дежурством. Перед началом процедуры проверки он (Рыбкин Н.В.) разъяснил Рушай Т.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предъявил копию свидетельства о поверке прибора №208, действительное до 18.10.2022, протёр стекла автомашины от грязи, проверил их толщину по VIN транспортного средства и заводской маркировке стекла, и произвел замер светопропускаемости стекол передних дверей автомобиля, покрытых прозрачной, цветной пленкой, светопропускание которых, составило: левого переднего бокового стекла 15%, правого переднего бокового стекла 15%, при допускаемом 70%. После этого оформил материалы дела. Никаких затемняющих пленок на стекле прибора не было. В момент процедуры велась видеозапись с помощью средства видеофиксации «Дозор 77». Копию постановления Рушай Т.С. подписал, а от подписания графы протокола о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и от подписания протокола отказался, как и отказался от получения требования о прекращении противоправных действий.

Допрошенный в судебном заседании 22.09.2022 инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ст. лейтенант полиции Панарин Максим Анатольевич пояснил, что является ответственным за метрологическое оборудование в ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. Прибор «Свет» 18056 не содержит на корпусе поверочного клейма, поскольку его нанесение на прибор не предусмотрено. Модификация прибора не предусматривает нанесение поверочного клейма на прибор, клеймо поверки IV 2МВД 1 ААБ в виде оттиска имеется в свидетельстве о приемке и поверке согласно разделу 4.4 «Оформление результатов поверки» Руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № 18056 (далее - Руководства). Что касается отсутствия пломбы на приборе, то согласно разделу 5 «Техническое обслуживание» вышеуказанного Руководства, в процессе эксплуатации прибор должен подвергаться ежемесячным и ежегодным профилактическим осмотрам (п. 5.1). При проведении работ по ежегодному осмотру и/или ремонтных работ пломба удаляется. Она сохраняется только на период гарантийного срока эксплуатации, составляющего 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию прибора в пределах гарантийного срока хранения, составляющего 18 месяцев со дня изготовления прибора. Прибор выпущен 28.06.2018, эксплуатируется с июля 2018 года, прошел первичную поверку 02.07.2018, затем ежегодные: в 2019, 2020, 2021 г.г. Срок последней поверки истекает 18.10.2022. Срок гарантии эксплуатации прибора один год с 02.07.2018 по 02.07.2019, по истечении которого пломба на приборе не сохраняется, затем осуществляются поверки прибора.

Представленное свидетельство о приемке и поверки прибора «Свет» № 18056 содержит данные на орган, подпись поверителя и её расшифровку, даты проведенных поверок и оттиски клейм поверок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что измерение светопропускания стекол автомобиля под управлением Рушай Т.С. проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» 18056, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № 208 со сроком действия до 18.10.2022 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения Рушай Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 12.06.2022, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, с которым Рушай Т.С. был ознакомлен; постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.06.2022, составленным в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с которым Рушай Т.С. также был ознакомлен, составленными в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, свидетельством о приемке и поверки прибора «Свет» № 18056, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы Рушай Т.С., действия инспектора ДПС Рыбкина Н.В. по вынесению постановления согласуются с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, при измерении светопропускания стекол на принадлежащем ему автомобиле использовался пригодный к применению измеритель светопропускания стекол «Свет» 18056, процедура проверки не нарушалась, свидетельство о поверке № 208 на прибор Рушай Т.С. предъявлялось, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, что подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ДПС Рыбкина Н.В. и записью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, подписывать которую Рушай Т.С. отказался, о чём имеется запись инспектора. Возможность заявлять ходатайства лицу была предоставлена, заявленные ходатайства, в том числе о привлечении защитника, были разрешены, о чем инспектором составлены мотивированные определения.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении сведений не имеется, оснований для оговора Рушай Т.С. инспектором ДПС Рыбкиным Н.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, судом не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Проверка законности и обоснованности вынесенных инспектором документов показала, что к выводу о виновности Рушай Т.С. в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришло на основании всесторонне и объективно исследованных и оцененных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Действия Рушай Т.С. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Рушай Т.С. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с отсутствием оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется оснований для отмены требования о прекращении противоправных действий от 12.06.2022.

Требования заявителя жалобы о привлечении виновных в допущенных нарушениях сотрудников полиции к установленной законом и нормативно-правовыми документами МВД ответственности; об информировании Рушай Т.С. в установленные законом сроки о результатах проведенной проверки, а также принятых мерах по наказанию виновных с указанием или предоставлением копий распорядительных документов МВД или иных органов, подтверждающих привлечение виновных к ответственности; о проведении проверки по всем обстоятельствам, изложенным в жалобе, в том числе составу служебного нарушения с привлечением к дисциплинарной ответственности и за административное правонарушение и уголовное деяние по ст. ст. 285, 286 УК РФ, о наложении на инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области сержанта полиции Рыбкина Н.В. дисциплинарного взыскания оставлены судом без рассмотрения, так как перечисленные требования не относятся к компетенции судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области сержанта полиции Рыбкина Никиты Викторовича № от 12 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Рушай Т.С. оставить без изменения, жалобу Рушай Т.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-284/2022 (УИД: №) Гатчинского городского суда Ленинградской области.