Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1о обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, либо направить мировому судье на новое рассмотрение, указав, что Правила дорожного движения РФ (ПДД) он не нарушал, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не вступило в законную силу, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ неправомерно. Указал на то, что начинала рассматривать дело мировой судья по судебному участку № 30, а постановление вынесено и.о. мировым судьи по судебному участку № 30, при этом последняя не устанавливала обстоятельства дела с самого начала, протокол судебного заседания не велся, поэтому постановление вынесено без учета его объяснений, данных в первом судебном заседании. Считает, что смена судьи произошла с нарушением его права на защиту. Кроме того, указал, что не был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права заявить отвод и.о. мирового судьи, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения, пользоваться помощью защитника.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств к началу рассмотрения дела не представил, защитника не направил (л.д.60).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) (далее - Правила дорожного движения РФ) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Hyundai Genesis государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1, правонарушение совершено повторно.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4); схемой-рисунком места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, что подтверждается его личной подписью (л.д.5), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.И.В. и О.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км а/д А114 была остановлена автомашина Хендэ Дженезис, г/н №, под управлением ФИО1, который в 17:08 на <адрес> допустил обгон впереди движущегося т/с с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением линии разметки 1.1 (л.д.6), схемой организации дорожного движения по участку <адрес> (л.д. 14-15); видеозаписью, зафиксировавшей факт обгона автомобилем Hyundai Genesis государственный регистрационный знак №, движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и пересечением линии дорожной разметки 1.1 (л.д.3); постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, штраф по которому оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ.

При изложенных доказательствах считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, доказанной, его действия мировым судьей квалифицированы верно.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не вступило в законную силу, отклоняю, поскольку постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № оставлено без удовлетворения, производство по жалобе прекращено (л.д.62).

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку на справочном листе дела об административном правонарушении № имеется отметка об извещении ФИО1 и его защитника Кокшарова Н.Н. о судебном заседании, назначенном на 15.45 ДД.ММ.ГГГГ, содержащая личные подписи ФИО1 и Кокшарова Н.Н.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по его месту жительства в материалах дела отсутствует, при составлении протокола об административном правонарушении № ФИО1 не заявлено.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания и рассмотрение дела не было начато сначала при смене судьи, также отклоняю, поскольку указанные процедуры не предусмотрены действующим законодательством.

Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 ФИО2 на основании постановления председателя Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № 7 о возложении должностных обязанностей на период отпуска мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО3 (л.д.59).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 участие принимал, с материалами дела ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью на справочном листе дела, воспользовался помощью защитника Кокшарова Н.Н., действовавшего по ходатайству ФИО1о (л.д.25).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.8 и 4.1. КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина