Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Инспекции государственного строительного надзора от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора от 10.08.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.5 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО1 в жалобе просит восстановить сроки обжалования постановления Инспекции мотивируя тем, что его копию получил 15.08.2011 года, а также просит отменить постановление, мотивируя тем, что для эксплуатации многоквартирных жилых домов после их капитального ремонта разрешения на их ввод в эксплуатацию не требуется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно утвержденного приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2009 года № 624 перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства устройство кровель, внутренних инженерных систем относится к видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных материалов судом установлено, что в 2010 году ОАО «» произвело капитальный ремонт многоквартирных жилых домов по адресу: , (ремонт системы водоотведения, ремонт системы холодного водоснабжения с установкой приборов учета, ремонт системы центрального отопления с установкой приборов учета, ремонт крыши, (ремонт крыши, системы холодного водоснабжения с установкой приборов учета, системы центрального отопления с установкой приборов учета, ремонт системы водоотведения), , , , , (ремонт системы холодного водоснабжения с установкой приборов учета, ремонт системы водоотведения, ремонт крыши), (ремонт системы холодного водоснабжения с установкой приборов учета, ремонт системы центрального отопления с установкой приборов учета, ремонт крыши), то есть выполнило работы влияющие на безопасность объектов капитального строительства без получения разрешения на строительство, хотя получение такового было обязательным.

Таким образом, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» осуществляло эксплуатацию многоквартирных жилых домов по , , , , , 1 , , и без получения разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Доводы ФИО1 – генерального директора ОАО «» об отсутствии у ОАО необходимости в получении указанного разрешения не основаны на законе и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в силу чего расцениваются судом как способ защиты.

Так как представленные доказательства в постановление Инспекцией государственного строительного надзора исследованы полно, в соответствии с требованиями закона, фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения мотивированы, их оценка верна, а наказание ФИО1 назначено в рамках санкции вышеуказанной статьи, то оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется..

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления Инспекции государственного строительного надзора , суд по делу также не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку копия обжалуемого постановления ФИО1 была получена 15.08.2011 года, то ходатайство о восстановлении срока для его кассационного обжалования подлежит удовлетворению за уважительностью его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 с рок для кассационного обжалования постановления от 10.08.2011 года.

Постановление Инспекции государственного строительного надзора от 10.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья