Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УФАС по <адрес> от <дата>. № привлечении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата>. № должностное лицо - начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование указывая, что в ходе производства работ Департаментом строительства Министерства обороны РФ принято Решение от <дата> о поэтапном строительстве в вводе в эксплуатацию объекта (шифр 995-2), в соответствии с которым <дата>. внесены изменения в государственный контракт, а именно, утверждено дополнение № к техническому заданию контракта от <дата>№, исключающие работы по приведению системы автоматизации данного оборудования в рабочее состояние из состава данного государственного контракта. Таким образом, все возможные работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены ФГУП «ГВСУ №» надлежащим образом, в соответствующие сроки и сданы Государственному заказчику, что подтверждает подписанные с обеих сторон первичные документы (акты формы КС-2, КС-3), а также акт от <дата> между представителями сторон о завершении строительно-монтажных работ. Впоследствии государственным заказчиком в лице Министерства обороны РФ принято решение о расторжении государственного контракта под факт выполненных работ. Условиями государственного контракта предусмотрено (пункт <дата>.2), что Генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, Рабочей документацией, условиями контракта, строительными нормами и правилами. Вышеуказанные мероприятия по контракту, а также Распоряжения Государственного заказчика относительно его исполнения подтверждают соблюдение Генподрядчиком всех его условий и строгого выполнения поручений Заказчика. В соответствии с Разделом 19 «Срок действия контракта» срок действия вышеуказанного контракта – <дата>., что свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательств Генподрядчика по сдаче работ. Все возможные работы выполнены и надлежащим образом сданы Заказчику без замечаний последнего в пределах срока действия контракта. Однако УФАС по <адрес> не дал оценку данным обстоятельствам и не оценил их наличие, мотивировав свое решение лишь тем, что ФГУП «ГВСУ №» является субъектом предпринимательской деятельности, и должно осознавать связанные с такой деятельностью все последствия. Обстоятельства, возникшие в ходе исполнения вышеуказанного контракта, не могут определять вину должностного лица ФГУП «ГВСУ №», выраженную в непринятии мер для соблюдения условий контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку данные изменения в контракт внесены исключительно по инициативе Государственного Заказчика. ФИО1, как должностное лицо Предприятия, предпринял все необходимые меры, в пределах своей компетенции, направленные на исполнение Контракта, обеспечил сдачу выполненных работ в определенные контрактом сроки, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, в части нарушения срока выполнения работ, а также исключает наличие угрозы общественным отношениям и вреда государству. Не подписание итогового акта в сроки, предусмотренные контрактом, не может прямо свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей, отсутствии со стороны лица принятия всевозможных мер на выполнение обязательств по контракту, а также наличие посягательства на общественные правоотношения в области выполнения государственного оборонного заказа, следовательно не образует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление УЦФАС по <адрес> от <дата>. №

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить. В госконтракте подразумевалось, что будет больше работ; после обследования выяснилось, что часть работ не нужна, оставшаяся (необходимая) часть была выполнена. На основании обследования в июле внесли изменения в документацию в связи с невозможностью выполнения работ. Если договор исполняется согласно техзаданию - то он закрывается актами. ФИО1 организованы строительно-монтажные работы, дальнейшие действия по контракту – не компетенция ФИО1 Справка о стоимости работ составлена <дата> работы выполнены в ноябре, но процентовали их в декабре. К тому времени уже была передана исполнительная документации.

Представитель ФИО2 просила суд удовлетворить жалобу ФИО1, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ от 05.06.2020г. отменить, производство по делу прекратить. Указала, что работы по контракту выполнены в определенные контрактом сроки, был составлен акт о завершении работ по контракту <дата>, <дата> была передана исполнительная документация эксплуатирующей организации. В соответствии с госконтрактом заказчик должен был передать строительную площадку, разрешение на строительство, рабочая документация поступила <дата>, акт приема передачи строительной площадки между заказчиком и генподрядчиком был пописан <дата>, то есть через 4 месяца. С предыдущим подрядчиком контракт был расторгнут, у ФГУП ГВСУ № был контракт на завершение строительства объекта. Проверка была в отношении начальника управления, пояснения у ФИО1 не запрашивались. Вызов в прокуратуру был направлен по месту работы, а не по месту жительства. В данном случае не определено событие правонарушения, не исследованы документы, не запрашивались документы, касающиеся разрешительной документации, не исследовался вопрос о фактическом выполнении контракта, не исследован вопрос о вине должностного лица. Изменения в техзадание госконтракта утверждены в <дата> все работы были выполнены с учетом изменений, что подтверждается актом от <дата>. Фактически объем работ был исполнен <дата> когда документация была передана в адрес эксплуатирующей организации. В дальнейшем, контракт был расторгнут под факт выполненных работ - имеется ввиду что работы выполнены и сданы в ноябре. Не дана надлежащая оценка распоряжению начальника ФГУП № от <дата> – ФИО1 не подпадает под критерии должностного лица, так как не обладает организационно- распорядительными функциями, руководители филиалов действуют на основании доверенности. ФИО1 обладает правом приема и увольнения, а также правом привлекать к дисциплинарной ответственности.

Заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО3 в судебном заседании указал, что уведомление о проверке в филиал не направлялось, уведомлялось юридическое лицо. ФИО1 вызывался для вынесения постановления, о чем свидетельствует его прибытие. Контрактом предусмотрено завершение работ путем подписания актов, на момент проверки в <дата> года прокуратурой получен ответ, что не выполненные работы не завершены, акты не подписаны, будут подписаны после завершения СМР, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления. Распоряжение ГВСУ говорит о том, что подрядчиком назначен филиал 8102, должностные обязанности ФИО1 указаны в должностной инструкции, где конкретно прописано, что должностное лицо обладало организационно-распорядительными хозяйственными функиями.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

<дата> заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом в ФГУП «ГВСУ №», проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона.

Согласно указанному постановлению ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом сроков выполнения работ по Государственному контракту № от <дата> заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По результатам проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона, проверки должностное лицо пришло к выводу, что ФГУП «ГВСУ №» нарушило срок выполнения работ, установленный Контрактом, поскольку в нарушение условий Контракта работы не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан.

Вышеуказанные материалы переданы военной прокуратурой Ижевского гарнизона (исх. № от <дата>) в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (вх. № от <дата>).

Придя к выводу, что о том, что должностным лицом ФГУП ГВСУ №, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по контракту, является начальник филиала «Строительное управление №» ФИО1, что подтверждается трудовым договором № от <дата> и дополнительным соглашением к нему и п.2.7 должностной инструкции, признав факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по <адрес>ФИО4 постановлением № от <дата> признала ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес>ФИО4№ от <дата> – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения

Решением Верховного Суда УР от <дата> решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от <дата> жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>, решение Верховного Суда УР от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018г. между Министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ №» заключен Государственный контракт № на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 39995», в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее также – Государственный контракт).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФГУП «ГВСУ №» является головным исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обязан обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта № от <дата>., государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик – выполняет обследование и осуществляет строительно-монтажных работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с п. 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями Контракта.

Согласно распоряжения ФГУП «ГВСУ №» №-Р от <дата> для завершения строительства объекта в соответствии с заключенным государственным контрактом № от <дата> филиал «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» назначено генподрядной организацией на объекте.

ФИО1 в соответствии с приказом № л/с от <дата> является начальником филиала «СУ №» ФГУП ГВСУ №.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является должностным лицом подлежат отклонению, так как в соответствии с

пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Из должностной инструкции ФИО1 следует, что он уполномочен вправе применять к работникам филиала СУ № ФГУП ГВСУ № меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом в смысле, определенном КоАП РФ.

Кроме того, не имеется оснований согласиться с доводами жалобы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку по результатам проведенной прокуратурой Ижевского гарнизона проверки, ФИО1 участвовал в процедуре вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, с оспариваемым постановлением в части наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно п.5.2 дата окончания работ по контракту определена следующим образом:

Выполнение обследований - <дата>

Выполнение строительно-монтажных работ - <дата>

Подписание итогового акта приемки выполненных работ – <дата>

Однако, строительная площадка для осуществления работ была передана генеральному подрядчику – ФГУП ГВСУ № – лишь <дата>,то есть после наступления срока окончания обследований.

Из Решения о поэтапном строительстве и вводе в эксплуатацию объекта «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 39995» от <дата>, дополнения № к техническому заданию на завершение строительства объекта от <дата> следует, что в процессе реализации Государственного контракта принято решение об изменении технического задания к контракту.

Из соглашения о расторжении Государственного контракта от <дата> следует, что:

- стороны на основании ч.8 ст. 95 Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ. п.1 ст. 450 ГК РФ пришли к соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон;

- генподрядчиком выполнено, а заказчиком принято в счет расчетов по контракту на общую сумму 10541200 руб.

Заместителем министра обороны ФИО5<дата> согласовано предложение Генерального директора ФГУП «ГВСУ №» В.Выгулярного о расторжении государственного контракта под факт принятых работ по согласованию сторон, мотированное тем, что ФГУП «ГВСУ №» завершены все возможные работы в рамках выданной проектно-сметной документации.

Из актов о приемке выполненных работ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, актов освидетельствования скрытых работ 31 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, реестра приемо-сдаточной документации, акта приема-сдаточной (исполнительной документации от <дата>, акта о завершении в полном объеме и с надлежащим качеством СМР, выполняемых в рамках государственного контракта от <дата> следует, что не позднее <дата> весь комплекс работ, определенных сторонами к исполнению (с учетом вышеуказанного изменения технического задания), осуществлен.

Согласно ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, -влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1, как должностное лицо ФГУП ГВСУ №, ответственное за надлежащее исполнение обязательств по контракту, не предпринял мер по своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств.

Однако, поскольку государственный контракт расторгнут под факт выполнения работ в соответствии с измененным техническим заданием, при этом, в рамках указанного задания ФИО1 обеспечено исполнение всего возможного перечня работ по контракту в срок до <дата>, оснований для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление УФАС по Нижегородской области от <дата>. № о привлечении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: С.И. Арсагова