Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата>№ о привлечении должностного лица – главного инженера филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 должностное лицо – главный инженер филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что с данным постановлением не согласен, указывает, что строительная площадка, разрешение на строительство, технические условия на присоединение временных инженерных сетей, разрешение на свод зеленых насаждений заказчиком в установленный срок представлены не были, в связи с чем ФГУП «ГВСУ №» не имело возможности своевременно приступить к выполнению работ по контракту. ФИО1, как должностное лицо, предпринял все необходимые меры в пределах своей компетенции, направленные на исполнение контракта, но по независящим от него причинам фактически была исключена возможность сдачи работ в определенный контрактом срок. В оспариваемом постановлении не указано, какие именно действия необходимо было предпринять должностному лицу ФГУП «ГВСУ №», чтобы избежать совершения административного правонарушения, какие обстоятельства и действия ФИО1 послужили причинами совершения административного правонарушения. Не подписание Итогового акта в сроки, предусмотренные контрактом, не может прямо свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, отсутствии с его стороны принятия мер на выполнение обязательств по контракту. Министерство обороны РФ неоднократно обращалось с исковыми заявлениями к ФГУП «ГВСУ №» о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств в рамках заключенных государственных контрактов, в том числе, за просрочку сроков для подписания Итогового акта; Арбитражным судом <адрес> отказано в удовлетворении требований с указанием, что подписание итогового акта не является обязательством Генподрядчика, предусмотренным Контрактом, либо работой по договору подряда, в смысле, определенном ГК РФ, а представляет собой лишь двухстороннее подписание документа. При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Вопрос своевременного подписания акта приемки выполненных работ находится вне компетенции Генподрядчика и он не может нести ответственность за описанные обстоятельства (дела №. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

- ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что имеется проект организации строительства, где указаны нормативные сроки строительства объекта – 11 месяцев. Поздняя передача строительной площадки заказчиком не свидетельствует о возможности уменьшения указанного срока.

- защитник ФИО1 - Скобцова О.В. - доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представила письменные пояснения с указанием, что прокурорская проверка была проведена с нарушениями, ФИО1 был лишен возможности присутствовать при проведении проверки, давать исчерпывающие пояснения, что затронуло права ФИО1, кроме того, ФИО1 не имел достаточного количества времени для грамотной и квалифицированной подготовки своих объяснений по делу. ФИО1 не является должностным лицом применительно к ст. 2.4 КоАП РФ, так как не обладает организационно-распорядительными функциями в рамках осуществления деятельности по юридическому лицу. Генеральный подрядчик «ФГУП «ГВСУ №» приступил к строительству объекта после выдачи разрешения на строительство и всей необходимой документации, что произошло спустя более 7 месяцев после подписания государственного контракта. Разрешение на строительство было получено государственным заказчиком лишь <дата>, что не позволило ФГУП «ГВСУ №» своевременно приступить к исполнению Государственного контракта. <дата> заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ было принято решение о корректировке проектной документации по объекту строительства, что являлось препятствием для своевременного окончания исполнения работ.

- заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО4 просил оставить постановление административного органа без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку должностное лицо привлечено к ответственности законно и обоснованно.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, -влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

<дата> военной прокуратурой Ижевского гарнизона вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - главного инженера филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом в ФГУП «ГВСУ №», проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона.

По результатам проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона проверки, должностное лицо пришло к выводу, что ФГУП «ГВСУ №» нарушило срок выполнения работ, установленный Государственным контрактом № от <дата>., заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку предусмотренные контрактом работы не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Вышеуказанные материалы переданы военной прокуратурой Ижевского гарнизона (исх. № от <дата>) в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (вх. № от <дата>).

Придя к выводу о том, что должностным лицом ФГУП ГВСУ №, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по контракту, является главный инженер филиала «СУ №» ФИО1, что подтверждается приказами № от <дата>, № от <дата>, должностной инструкцией, признав факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по <адрес>ФИО5 постановлением № от <дата> признала ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес>ФИО5 постановление № от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда УР от <дата> решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от <дата> жалоба ФИО1 –удовлетворена частично, решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>, решение судьи Верховного суда УР от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что <дата> между Министерством обороны Российской Федерации (далее — Государственный заказчик, Заказчик) и ФГУП «ГВСУ №» (далее — Генподрядчик, Исполнитель) заключен Государственный контракт № (далее — Государственный контракт, Контракт) в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе ФГУП «ГВСУ №» является головным исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.п. 1, 10, 11 12, 14, 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 1.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ по объекту «Строительство детского сада войсковой части 41013», а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с п. 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы на свой страх и риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Пунктом 5.2 установлены следующие сроки окончания работ:

-Подготовительные работы - <дата>

-Выполнение строительно-монтажных работ – <дата>

-подписание итогового акта приемки выполненных работ – <дата>

В соответствии с п.7.1.5 Контракта до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временное присоединение в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Дополнительным соглашением № к контракту от <дата> стороны признали, что срок исполнения обязательств по контракту наступил, однако, обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены; обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее <дата> в рамках государственного оборонного заказа до 2021 года (за исключением гарантийных обязательств)

Согласно Раздела 6 «Проекта организации строительства (433-01-ПОС) продолжительность строительства объекта составляет 11,5 месяцев.

Решение о корректировке проектной документации по объекту утверждено заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны ФИО2 <дата>, <дата> этим же должностным лицом утверждено задание на корректировку проектной документации по объекту «Строительство детского сада на 240 мест войсковой части 41013».

Не имеется оснований согласиться с доводами жалобы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности (нарушении порядка проведения проверки), отсутствии у ФИО1 достаточного количества времени для грамотной и квалифицированной подготовки своих объяснений по делу, поскольку по результатам проведенной прокуратурой Ижевского гарнизона проверки, ФИО1 участвовал в процедуре вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены положения ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 приобщил соответствующие письменные пояснения на 18 листах, ходатайств об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не заявлял, кроме того, согласно решения заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона майора юстиции ФИО4 проведение проверки было назначено в отношении ФГУП «ГВСУ №», о проведении проверки был уведомлен телефонограммой советник генерального директора ФГУП «ГВСУ №» ФИО7<дата>, что подтверждается скрином журналов вызовов, телефонограммой № от <дата>, выпиской из книги №.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Из должностной инструкции ФИО1 (пункты 2.15, 2.16) следует, что он уполномочен руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; являясь заместителем начальника филиала «СУ8101» - несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом в смысле, определенном КоАП РФ.

Однако, с оспариваемым постановлением в части наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Так, разрешение на строительство объекта было выдано <дата>, при этом, как указывалось ранее, нормативно определенный проектом организации строительства срок строительства объекта – 11,5 месяцев, таким образом, выдача разрешения на строительства <дата> лишала генподрядчика возможности исполнить договорные обязательства в установленный Контрактом срок (до получения разрешения работ на строительство проведение соответствующих работ запрещено действующим законодательством; при начале отсчета 11,5-месячного срока строительства, срок окончания строительства заведомо значительно выходит за <дата> (определенная Контрактом дата подписания итогового акта приемки выполненных работ).

Разрешением № от <дата> объект «Строительство детского сада войсковой части 41013» введен в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к Контракту установлен новый срок исполнения сторонами договорных обязательств - <дата>.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта от <дата> предъявленный к приемке «Строительство детского сада войсковой части 41013» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договорные обязательства по Контракту в части строительства объекта не исполнены в срок, установленный Контрактом (с учетом дополнительного соглашения №) – не имеется.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что должностным лицом ФГУП «ГВСУ №», ответственным за надлежащее исполнение обязательств по контракту, является главный инженер филиала «СУ №» ФИО1, что подтверждается приказом №л/с от <дата>, № от <дата>г., а также должностной инструкцией.

Как следует из приказа № л/с от <дата>, трудового договора № от <дата> ФИО1 занимает должность главного инженера филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №».

Приказ начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» № л/с от <дата>г. о принятии ФИО1 на работу в должности главного инженера, а также должностные инструкции свидетельствуют лишь о наличии трудовых отношений и «СУ №» ФГУП «ГВСУ №».

Распоряжением ФГУП «ГВСУ №» №-р от <дата> указанный филиал назначен генподрядной организацией на объекте «Строительство детского сада войсковой части 410013», в связи с чем ссылку в оспариваемом постановлении на приказ № от <дата> о назначении генподрядной организацией по указанному объекту филиала «СУ №» суд признает ошибочной.

Как следует из приказа начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» № от <дата> ФИО1 назначен ответственным лицом за осуществление строительного контроля на объекте № «Строительство детского сада войсковой части №», ему предоставлено право подписания актов освидетельствования скрытых работ в графе «представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля».

То есть, из указанного приказа не следует, что ФИО1 является лицом, ответственным за исполнение Генподрядчиком всего комплекса работ по Контракту, а также за подписание итогового акта.

При этом отмечаю, что подписание акта приемки законченного строительством объекта от <дата> производилось ФИО1 в связи с назначением его членом комиссии от подрядной организации приказом руководителя департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации № от <дата>.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, тем самым, на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, поскольку обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата>№ о привлечении должностного лица – главного инженера филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.И. Арсагова