Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евгения Ивановича Пермякова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по Республике Татарстан) от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 сентября 2020 года, бухгалтер ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Е.И. Пермяков просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы Е.И. Пермякова, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшую жалобу, и представителя УФАС по Республике Татарстан ФИО2, полагавшую, что оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к данной статье, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такие "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрен в процентах 3,2 или 1 и зависит от цены контракта до 3 млн. руб. от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. и свыше 10 млн. руб.

Из части 30 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

УФАС по Республике Татарстан была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0311100012820000001 на предмет: Оказание информационных услуг по обновлению установленного Программного комплекса «ГРАНД-Смета», было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru - 14 февраля 2020 года. Начальная (максимальная) цена контракта - 285000 рублей.

Согласно указанному извещению участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. Пунктом 3.3 проекта контракта установлено, что заказчик обязан производить расчёт по безналичной форме по факту оказания услуг, в течение 30-ти (тридцати) банковских дней с момента фактического оказания услуги и подписания полномочными представителями сторон счета, счета-фактуры, актов оказанных услуг и иных необходимых документов. Пунктом 12 информационной карты аукциона в электронной форме также установлено, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон по контракту, на основании счета, выставленного исполнителем. Таким образом, заказчиком нарушена часть 8 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ. Пунктом 7.4 проекта контракта заказчиком установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3000000 рублей. Таким образом, заказчиком установлены неверные штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что является нарушением требований части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 10 информационной карты аукциона в электронной форме установлено, что размер обеспечения исполнения контракта - 5 (пять) процентов от начальной (максимальной) цены контракта/цены контракта. Пунктом 8.4 проекта контракта установлено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта стало недействительным или стало ненадлежащим, исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения контракта. Таким образом, заказчиком неправомерно не установлены требования к банковской гарантии, предусмотренные частью 30 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, заказчиком установлен неверный срок предоставления поставщиком нового обеспечения контракта, в случае если предыдущее обеспечение стало недействительным.

Указанные обстоятельства, с учетом приложений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом от 19 мая 2020 года об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; должностной инструкцией бухгалтера ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; решением комиссии УФАС по Республике Татарстан от 29 февраля 2020 года и иными материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их достоверности, допустимости.

При таком положении обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вызывает сомнений.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а назначенное ей административное наказание, соответствует санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, учитывая объект посягательства, административное правонарушение по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает повышенной степенью общественной опасности, так как посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, чем создается угроза интересам государства, таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Евгения Ивановича Пермякова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья