Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ростова н/Д о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КРФ об АП от 02.05.2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ростова н/Д. от 02.0512 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.4 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....... рублей.

ФИО2 на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой автор жалобы указывает, на то что при вынесении постановления мировым судьей не было принято во внимание, что товарные накладные № 12976857 от 18.01.2012 г., № 12974365 от 18.01.2012 г. и № 12976860 от 18.01.2012 г., на которых заинтересованным лицом был сделан вывод о наличии в действиях Филиала в г. Ростов-на-Дону состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ отражают внутреннее перемещение товара (лекарственных средств) между структурными подразделениям (складами) одного юридического лица (из головного склада в г. Москве на склад Филиала в г. Ростов-на-Дону), а не оптовую реализацию лекарственных средств, порядок которой регулируется упомянутыми выше Правилами; указанные выше товарные накладные имеют отметки ответственных должностных лиц ООО «Ориола» об отпуске и получении лекарственных средств при внутреннем перемещении товара в пределах одного юридического лица ООО «Ориола», скрепленные печатью ООО «Ориола» и Филиала ООО «Ориола» в г. Ростов-на-Дону. Также автор жалобы указал, что отсутствие состава административного правонарушения в действиях структурного подразделения юридического лица подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 г. по делу А53-17521/12, которым было установлено отсутствие вины Филиала ООО «Ориола» в г. Ростов-на-Дону в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

В отношении ФИО2 жалоба рассмотрена в порядке ст.25.1 КРФ об АП.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что с 22.03.12 по 26.03.12 в соответствии с приказом вр.и.о. руководителя Управления Росздравнадзора по Ростовской области от «13» марта 2012г. № ФСТ-12-61.3/74 по адресу осуществления деятельности: (адрес)... проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ориола». В ходе проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, установленные пп.«в» п.5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. №1081, а именно: 4.1 При проверке установлено, что в нарушение пп.«в» п.5. «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. №1081, п. 8 «Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 декабря 2010 г. N 1222н: 4.1.1 не соблюдаются правила оформления сопроводительных документов, в частности на момент проверки товарные накладные №12976857 от 18.01.2012, №2974365 от 18.01.2012у №12976860 от 18.01.2012 отсутствует печать грузополучателя. Согласно п.6 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. №1081, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения. Таким образом, выявленные нарушения, установленные пп.«в» п.5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности »лицензионных требований и условий -относятся к грубым.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ростова н/Д от 02.05.2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.4 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ........ рублей.

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела товарные накладные № 12976857 от 18.01.2012 г., № 12974365 от 18.01.2012 г. и № 12976860 от 18.01.2012 (л.д.46,47,48) имеют отметки ответственных должностных лиц ООО «Ориола» об отпуске и получении лекарственных средств при внутреннем перемещении товара в пределах одного юридического лица ООО «Ориола», скрепленные печатью ООО «Ориола» и Филиала ООО «Ориола» в г. Ростов-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 года в удовлетворении требования Управления Росздравнадзора по РО о привлечении ООО «Ориола» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КРФ об АП отказано.

Согласно ст.14.1 ч.4 КРФ об АП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку судом установлено, что товарные накладные имеют отметки ответственных должностных лиц ООО «Ориола» об отпуске и получении лекарственных средств при внутреннем перемещении товара в пределах одного юридического лица ООО «Ориола», скрепленные печатью ООО «Ориола» и Филиала ООО «Ориола» в г. Ростов-на-Дону, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 года о привлечении ООО «Ориола» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КРФ об АП отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012 года подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ростова н/Д от 02.05.2012 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КРФ об АП отменить, производство по данному административному делу прекратить.

Судья