Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу директора ООО «Поляр-Авиа» Ротар В.М. на постановление государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Шкрыль Ю.Н. от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в отношении

должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» Ротар В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Магадан, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены при рассмотрении протокола,

с участием: защитника Суспицына А.А., действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Шкрыль Ю.Н. от 09 июня 2016 года должностное лицо – директор ООО «Поляр – Авиа» Ротар В.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в связи с тем, что должностное лицо Ротар В.М, допустил перевозку 11 апреля 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» пассажиров по заявке ООО «<данные изъяты>» на воздушном судне Ми-8Т № по маршруту : Омсукчан – Ольча – Кубака» без договора обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Ротар В.М. обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в которой указал, что по настоящему делу отсутствует событие правонарушения, поскольку коммерческую перевозку пассажиров Общество «Поляр-Авиа» не осуществляло, Согласно полученному 28 февраля 2014 года Сертификату Эксплуатанта №АР 12 14 06 данная перевозка является авиационными работами, при проведении которых заключение договора страхования риска гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни, здоровью, имуществу не требуется. Считает, что наличие договора №0396Z/771/00001/6 от 26 февраля 2016 года страхования гражданской ответственности владельца воздушных судов и авиаперевозчиков достаточно для осуществления авиационных работ.

В судебном заседании Ротар В.М. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Защитник полагал возможным рассмотреть жалобу без участия Ротар В.М.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судом определено признать явку Ротар В.М. в судебное заседание не обязательной и рассмотреть жалобу без его участия, с участием уполномоченного нотариальной доверенностью защитника.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Юридически значимыми для правильного рассмотрения дела обстоятельствами будут являться установления факта выполнения коммерческой перевозки пассажиров, установление факта отсутствия у перевозчика договора страхования риска гражданской ответственности перед пассажирами воздушного судна за причинение при воздушной перевозке вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в деле материалов усматривается следующее.

Согласно Уставу, Общество «Поляр – Авиа» является юридическим лицом.

Основными видами деятельности ООО «Поляр-Авиа» являются: - аренда воздушного транспорта; - аренда воздушных транспортных средств и оборудования; - деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов; - организация перевозок грузов; - предоставление услуг по ремонту, техническое обслуживание и переделка летных аппаратов.

Согласно Свидетельству Авиации общего назначения №АОН 12 15 001 от 15.09.2015 года Общество способно осуществлять внутренние полеты на территории РФ в целях авиации общего назначения. Согласно Приложению к свидетельству №АОН 12 15 001 для дневных и ночных полетов разрешены к эксплуатации воздушные суда – вертолет Ми-8Т госномер №, вертолет Ми-8Т госномер №, вертолет Ми-8Т госномер №, вертолет Ми-8Т госномер №, самолет Ан-2Т госномер №, самолет Ан-2Т госномер №.

28 февраля 2014 года Обществом получен Сертификат Эксплуатанта №АР 12 14 06 на право осуществления авиационных работ.

Между Обществом «Поляр-Авиа» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор № RR91Z/242/00002/6 от 02 февраля 2016 года на страховую защиту работников Страховщика и/или иных лиц согласно приложению к договору.

Согласно Спецификации к Сертификату Эксплуатанта №АР 12 14 06, выданному ООО «Поляр-Авиа», Общество может выполнять следующие виды авиационных работ: - воздушные съемки, лесоавиационные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, поиск и спасание, строительно – монтажные и погрузочно – разгрузочные работы.

05 января 2016 года между ООО «Поляр-Авиа» и ООО «<данные изъяты>» заключен договора №01\16, согласно пункту 1.1 которого, Эксплуатант принимает на себя обязательство на выполнение авиационных работ на воздушном судне – вертолете Ми-8, включающие доставку к месту выполнения работ представителей заказчика, грузов и оборудования заказчика, съемочные полеты, аварийно-спасательные работы, погрузочно-разгрузочные работы, аэровизуальные полеты с представителями Заказчика на борту ВС, в целях визуального обследования объектов и наблюдением за обстановкой на местности по маршрутам согласно заявок на выполнение полетов, выдаваемых Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить авиационные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.3.1. договора, Заказчик оплачивает Эксплуатанту стоимость авиационных работ по настоящему договору, установленную из фактического полетного времени.

Стоимость часа полетного времени, в том числе с НДС, составляет 140 000 рублей (п.3.2. договора).

11 апреля 2016 года в рамках договора Обществом «СКАЙФЭЙ» в Общество «Поляр-Авиа» была подана заявка на полет по маршруту «Омсукчан-Ольча-Кубака» для перевозки пассажиров.

Согласно Справке ООО «Поляр-Авиа», заданию на полет №44/3, Списку лиц, находящихся на борту воздушного судна б/н от 11.04.2016 года, 11 апреля 2016 года рейсом ПФ-9465 на вертолете Ми-8 госномер 24704 было перевезено 12 пассажиров.

Согласно справке о массе багажа, 11 апреля 2016 года внутри фюзеляжа было перевезено 326 кг личных вещей.

На основании Распоряжения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора №367-р от 12 апреля 2016 года в отношении Общества «Поляр-Авиа» проведена внеплановая документарная проверка по коллективному обращению работников филиала ОАО НПК «ПАНХ».

По результатам проверки установлено, что 11 апреля 2016 года Обществом «Поляр – Авиа» по заявке ООО «<данные изъяты>» осуществлена коммерческая перевозка пассажиров в количестве 12 человек на вертолете Ми-8 по маршруту «Омчукчан-Ольча-Кубака» без договора обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Признавая должностное лицо Ротар В.М. виновным должностным лицом приняты за основу следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении 17ГА/2016У от 07 июня 2016 года; - копия решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июля 2016 года по делу №А73-6108/2016; - копия постановления судьи Центрального районного суда г.Хабаровска по делу №5-405 от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Поляр-Авиа» Ротар В.М.; - копия коллективного обращения работников филиала «Магаданский» ОАО НПК «ПАНХ» от 10 марта 2016 года; - письмо Магаданской транспортной прокуратуры от 09.07.2016 года; - распоряжение №367-р от 12 апреля 2016 года; - предписание №39ГА/2016У от 19 апреля 2016 года; - копия структурной схемы ООО «Поляр-Авиа»; - копия Устава ООО «Поляр-Авиа»; - копия приказа №1/1 – к от 04 февраля 2014 года; - копия Свидетельства эксплуатанта АОН 12 15 001 от 15 сентября 2015 года с приложением; - копия Сертификата Эксплуатанта №АР 12 04 06 от 28 февраля 2014 года; - Спецификация к сертификату эксплуатанта, утвержденного 28 августа 2015 года; - копия Списка летного состава ООО «Поляр-Авиа»; - копия договора от 05 января 2016 года №01/16, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Поляр-Авиа»; - копия договора № RR91Z/242/00002/6 от 02 февраля 2016 года на страховую защиту работников Страховщика и/или иных лиц; - страховым сертификатом и списком застрахованных лиц; - копией свидетельства о регистрации воздушного судна Ми-8Т от 13 ноября 2007 года; - сведениями аэропорта Омсукчан о производственных работах ООО «Поляр-Авиа» с копией справки о количестве пассажиров, перевезенных авиакомпаниями за период с 01 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года; - копией списка лиц, находящихся на борту воздушного судна 11 апреля 2016 года; - копия заявки на полёт от 11 апреля 2016 года; - копия справки о массе багажа на 11 апреля 2016 года; - копиями сводных загрузочных ведомостей на 11 апреля 2016 года; - определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 апреля 2016 года; - определение об истребовании сведений от 20 апреля 2016 года; - заданием на полет 44/3 от 11 апреля 2016 года; - копия списка лиц, находящихся на борту воздушного судна от 11 апреля 2016 года.

Оценив представленные в деле доказательства, прихожу к выводу, что данные доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми, объективно подтверждающими виновность должностного лица.

Факт осуществления ООО «Поляр Авиа» коммерческой перевозки пассажиров достоверно подтверждается копией договора от 05 января 2016 года №01/16, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Поляр-Авиа», копией свидетельства о регистрации воздушного судна Ми-8Т от 13 ноября 2007 года, сведениями аэропорта Омсукчан о производственных работах ООО «Поляр-Авиа» с копией справки о количестве пассажиров, перевезенных авиакомпаниями за период с 01 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года, копией списка лиц, находящихся на борту воздушного судна 11 апреля 2016 года, копия заявки на полёт от 11 апреля 2016 года, копия справки о массе багажа на 11 апреля 2016 года, копиями сводных загрузочных ведомостей на 11 апреля 2016 года.

Таким образом, доводы жалобы о том, что перевозка пассажиров 11 апреля 2016 года не являлась коммерческой опровергается материалами дела, в силу чего не может повлечь отмену постановления должностного лица.

Проверяя доводы жалобы о том, что Обществом осуществлялась не перевозка воздушным транспортом пассажиров, а проводились авиационные работы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 114 Воздушного кодекса РФ, авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации имеют право устанавливать условия выполнения авиационных работ и ограничения на их выполнение, связанные с экологическими особенностями соответствующей территории или с особым режимом нахождения на этой территории транспортных средств и людей. Согласование указанных условий и ограничений возлагается на заказчика авиационных работ.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что виды авиационных работ вправе устанавливать только уполномоченный орган.

Виды авиационных работ установлены разделом 6, утвержденных Приказом Минтранса России №128 от 31.07.2009 года Федеральных авиационных правил (далее – ФАП №128).

Так, в силу п.6.2 ФАП №128, авиационные работы в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии их выполнения подразделяются на следующие виды: - авиационно-химические работы; - воздушные съемки; - лесоавиационные работы; - строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; - работы с целью оказания медицинской помощи; - летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

Разделом 7 ФАП №128 установлены правила выполнения видов авиационных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Поляр-Авиа» имеет сертификат эксплуатанта № АР-12-14-06 от 28 апреля 2014 года. Из текста сертификата усматривается, что он выдан на право выполнять авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями содержащимися в спецификации настоящего сертификата эксплуатанта, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией сертификата эксплуатанта № АР-12-14-006 от 28 апреля 2014 года Обществу «Поляр-Авиа» разрешены следующие виды авиационных работ: - воздушные съемки; - лесоавиационные работы; - строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; - работы с целью оказания медицинской помощи.

Указанный в спецификации перечень видов авиационных работ является исчерпывающим.

В силу положений Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 04 февраля 2011 года № 11, эксплуатационные спецификации - приложения к сертификату эксплуатанта, содержащие основные сведения о разрешенных эксплуатанту условиях эксплуатации воздушных судов и обеспечения полетов.

Таким образом, в эксплуатационной спецификации указываются сведения о разрешенных эксплуатанту условиях эксплуатации воздушных судов и обеспечения полетов, а не видах деятельности.

Анализ вышеизложенных норм приводит к выводу, что выполнение Обществом иных, не указанных в спецификации видов авиационных работ, запрещено.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что оказываемые Обществом по заявке ООО «<данные изъяты>» услуги не обладают совокупностью признаков воздушной перевозки, соответственно, являются авиационными работами являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановления.

Доводы жалобы о том, что для осуществленной 11 апреля 2016 года перевозки не требуется наличие договора обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, поскольку имеется договор № RR91Z/242/00002/6 от 02 февраля 2016 года на страховую защиту, является несостоятельным, поскольку как прямо следует из текста договора и приложенного списка застрахованных лиц, данный договор распространяет свое действие только на работников ООО «Поляр-Авиа».

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами должностного лица и не опровергают выводов должностного лица о виновности Ротар В.М. в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Приказом №1/1-к от 04 февраля 2014 года Ротар В.М. назначен на должность директора ООО «Поляр-Авиа».

Неисполнение своих должностных обязанностей директором ООО «Поляр-Авиа» Ротар В.М. выразилось в том, что, будучи должностным лицом, обладающим организационно – распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями (п.9.4 Устава ООО «Поляр-Авиа») допустил, вопреки требованиям законодательства, перевозку Обществом «Поляр-Авиа» пассажиров по заявке ООО «<данные изъяты>» без договора обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. При этом инициатива заключения указанного договора должна была исходить от должностного лица – директора ООО «Поляр-Авиа» Ротар В.М.

На основании изложенного, оценив материалы дела, прихожу к выводу, что должностным лицом дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств, в связи с чем должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности должностного лица – директора ООО «Поляр-Авиа» и правильно квалифицировало его действия по части 1 статьи 11.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела сроков привлечения должностного лица – директора ООО «Поляр-Авиа» Ротар В.М. к административной ответственности должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора нарушено не было.

Наказание должностному лицу назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при привлечении Ротар В.М. к административной ответственности должностным лицом не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления должностного лица по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Шкрыль Ю.Н. от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» Ротар В.М. - оставить без изменения, а жалобу Ротар В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Черкасова