Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2< № > от 13 июля 2016 года председателю ЖСК «Союз» ФИО1 было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что в период с 18.08.2015 года по 06.11.2015 года ЖСК «Союз» на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке произвел работы по строительству дорог по улице Планетная, переулок Георгиновый в городе Екатеринбурге в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в форме государственного строительного надзора, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 39 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Будучи несогласным с постановлением от 13 июля 2016 г. о назначении наказания,ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что ЖСК «Союз» не строило автомобильные дороги, а выполняло текущий ремонт проездов от существующей застройки до проектируемой застройки.

Кроме того, Департамент своевременно не уведомил ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, надзорным органом были нарушены сроки составления протокола, протокол был составлен 30.05.2016 г., в то время как о наличии события административного правонарушения Департаменту стало известно по итогам составления заключения специалиста 04.05.2016 г.

Если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как нарушения не повлекли негативных последствий для окружающей среды, не повлекли тяжелых последствий для охраняемых общественных отношений.

Кроме того, действия ЖСК «Союз», изложенные в протоколе, можно расценить как крайнюю необходимость, так как из-за отсутствия асфальтового покрытия постоянно возникали негативные последствия, создавая угрозу для пешеходов и автотранспорта.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пунктом 4 части 1 статьи 39 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ установлена обязательность осуществления оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора.

Частью 7 вышеуказанного ФЗ установлено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 5,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с настоящим кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использование атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ с приложением соответствующих документов:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -

Вина ФИО1 подтверждается совокупность собранных по делу доказательств, а именно:

- копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.04.2016 года;

- копией объяснения ФИО1 от 26.04.2016 г.;

- копией договора подряда < № > от 18.08.2015 г.;

- копией акта о приемке выполненных работ от 09.09.2015 г.;

- копией акта о приемке выполненных работ от 18.09.2015 г.;

- копией акта о приемке выполненных работ от 02.10.2015 г.;

- копией акта о приемке выполненных работ от 06.11.2015 г.;

- копией заключения специалиста в области государственного строительного надзора от 04.05.2016 г.;

- копией договора < № > от 13.05.2016 г. на проведение негосударственной экспертизы;

Таким образом, директор Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что ЖСК «Союз» выполняло текущий ремонт автомобильных дорог несостоятелен и опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод ФИО1 о том, что он не был своевременно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд не принимает, так как, как усматривается из материалов дела об административного правонарушения, определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Департаментом ФИО1 и получено им лично 22.06.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, ФИО1 лично участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и дал свои объяснения, которые зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о нарушении срока составления протокола также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока, установленного определением о продлении срока административного расследования. Должностным лицом процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

Довод ФИО1 о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ несостоятелен, поскольку крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Отсутствие благоустроенных дорог на территории ЖСК «Союз» в течение длительного времени, производство кооперативом строительных дорог, направленных на их создание, в отсутствие законных оснований не может расцениваться как действия, совершенные в экстремальной ситуации. У кооператива существовала иная возможность устранения опасности - в порядке, установленном законодательством.

Довод ФИО1 о применении малозначительности суд не принимает, так как ФИО1 является должностным лицом ЖСК «Союз», выступающим фактически застройщиком (заказчиком) при незаконном строительстве объектов. Оценивая характер совершенного правонарушения, следует учесть, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность сама по себе является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а следовательно, может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан и их имуществу.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2< № > от 13 июля 2016 года о назначении административного наказания ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев