Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№-ГЗ-18/129КС от 20.03.2019 г. о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№-ГЗ-18/129КС от 20.03.2019 г. должностное лицо заказчика – директор Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Республиканский дом-интернат для умственно отсталых детей «Теремок» ФИО5 Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 Т.П. обратилась в суд с жалобой, в которой не оспаривая правонарушение и свою виновность, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Отмечает, что существенной угрозы общественным отношениям не имелось, последствий не наступило, правонарушение совершено ею впервые, выявленные нарушения устранены, права и законные интересы третьих лиц не пострадали.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 Т.П. не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО8 Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление о назначении административного наказания. Считает, что совершенное деяние может быть признано малозначительным, поскольку отсутствуют негативные последствия данного нарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ, проект контракта) о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (соки) (закупка №).

Заказчиком электронного аукциона является ГБУ РХ «Теремок».

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Из проекта контракта документации об аукционе следует, что ГБУ РХ «Теремок» не установлены надлежащим образом условия об ответственности поставщика, предусмотренные положениями пункта HYPERLINK consultantplus://offline/ref=95C552FED4C956C5667842FB7A6786DDC4F6CDDEF19BA045AC9D8E1282B898576C61B4105928683FA900A35FA0320FC1226244C3275F064EOFR9J 5 Правил начисления штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанные нарушения выявлены комиссией УФАС по РХ при рассмотрении жалобы ООО «ТрейдАгро» на действия государственных заказчиков при проведении совместного электронного аукциона на поставку продуктов питания (соки) для нужд двадцати девяти образовательных учреждений и учреждений здравоохранения Республики Хакасия и подтверждены собранными по делу доказательствами: жалобой ООО «ТрейдАгро», заявкой на размещение закупки №, утвержденной должностным лицом заказчика – директором ГБУ РХ «Теремок» ФИО11 Т.П., документацией электронного аукциона №ЭА/18-005618 от 15.10.2018 г. Обстоятельства правонарушения изложены в протоколе №-ГЗ-18/129КС об административном правонарушении от 20.12.2018 г. Исследованные должностным лицом УФАС по РХ материалы дела получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КОАП РФ.

Таким образом, действия ГБУ РХ «Теремок», не установившего надлежащим образом в проекте контракта документации об аукционе условия об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение условий контракта, нарушают ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Должностным лицом ГБУ РХ «Теремок» является директор ФИО12 Т.П. на основании Приказа Министерства труда и социального развития Республики Хакасия №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка № на размещение закупки на поставку продуктов питания (Соки), приложением к которой является проект контракта, содержащийся в аукционной документации, как часть, утвержденная непосредственно заказчиком (в силу п.2.1.7 Порядка), также утверждена и подписана директором ГБУ РХ «Теремок» ФИО13 Т.П.

Таким образом, ФИО14 Т.П. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО15 Т.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупки нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Приведенные доводы об отсутствии неблагоприятных последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Таким образом, исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО16 Т.П. к административной ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№-ГЗ-18/129КС от 20.03.2019 г. в отношении директора ГБУ РХ «Республиканский дом-интернат для умственно отсталых детей «Теремок» ФИО17 Т.П. о назначении административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий