Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова, от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова от 03.04.2019 директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ, прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

На данное постановление специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи от 03.04.2019 отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что правонарушение, предусмотренное ст.13.23 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть, для наступления административной ответственности лица в данном случае не требуется наступление какого-либо конкретного материального последствия. Оценка социальной опасности правонарушения должна быть нацелена на выяснение того или иного отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к формальным требованиям публичного права. Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного порядка. Отсутствие надлежащего контроля со стороны директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 за действиями ответственных лиц, ненадлежащая организация деятельности привели к нарушению порядка представления письменных уведомлений. У ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но им не были предприняты меры для предотвращения административного правонарушения. Освобождение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения может сформировать у данного лица формальный подход к исполнению обязательных требований законодательства в сфере средств массовых информации, а также противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений из-за безнаказанности такого рода действий. Считает, что оснований для прекращения мировым судьей производства по данному делу об административном правонарушении не имелось, сделаны неверные выводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель Управления Роскомнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, просил дело об административном правонарушении рассмотреть без его участия.

Директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.13.23 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что директор ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 нарушил установленный законом порядок предоставления письменного уведомления об изменении периодичности СМИ «(Данные деперсонифицированы)» при следующих обстоятельствах.

ООО «(Данные деперсонифицированы)» является учредителем средства массовой. информации (СМИ) «(Данные деперсонифицированы)» (свидетельство о регистрации СМИ от 14.09.2012 серия ПИ №{Номер}).

Согласно заявлению на регистрацию (перерегистрацию), внесение изменений в свидетельство о регистрации (вх. {Номер}-СМИ от 08.08.2012) периодичность СМИ «(Данные деперсонифицированы)» 5 раз в год.

Согласно выпускам журнала от 31.05.2018 {Номер} (20), от 03.09.2018 {Номер} (21) СМИ «(Данные деперсонифицированы)» в 2018 году вышло в свет 2 раза.

В соответствии с ч.2 ст.11 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О СМИ», в течение месяца со дня изменения места нахождения учредителя и (или) редакции, периодичности выпуска и максимального объема средства массовой информации, принятия решения о прекращении, приостановлении или возобновлении деятельности средства массовой информации учредитель обязан уведомить об этом регистрирующий орган.

Следовательно, учредитель СМИ должен был уведомить o6 изменении периодичности СМИ в месячный срок, то есть до 01.02.2019, однако свою обязанность не выполнил. Уведомлений учредителя об изменении периодичности СМИ в регистрирующий орган в указанной срок не поступало.

При этом у директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но им не были предприняты меры для предотвращения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении {Номер} от 12.03.2019; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)», копией заявления на регистрацию СМИ, регистрационной карточкой СМИ «(Данные деперсонифицированы)», копией свидетельства о регистрации СМИ «(Данные деперсонифицированы)», копиями СМИ «(Данные деперсонифицированы)», получившими оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного правонарушения, а также то, что в действиях ФИО1 злостного умысла на нарушение требований закона не усматривается, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, отсутствие сведений о ранее совершенных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного директором ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 деяния должным образом мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с ним не имеется.

Решение принято мировым судьей в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, отсутствия вредных последствий, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по изложенным выше мотивам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требования при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело в отношении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова от 03.04.2019, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ, в отношении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р. Автамонов