Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца №, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>;

старшего государственного инспектора по маломерным судам центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором по маломерным судам центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.11.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора по маломерным судам центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 направил в Гагаринский районный суд г. Севастополя жалобу, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что на своем маломерном судне находился на расстоянии 150-200 метров от причала ФИО3 балки. Рыбную ловлю не производил. Когда к ним подошел катер Росгвардии и происходило разбирательство, течением их суда снесло на судовой ход бухты Севастопольской.

Старший государственный инспектор по маломерным судам центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, в связи с выявлением на судовом ходу Севастопольской бухты маломерного судна, которое стояло напротив причала ФИО3 балки на расстоянии около 250 метров и осуществляло лов рыбы, он совместно с войсковым нарядом по охране общественного порядка на акватории п. Севастополь, подошел к указанному маломерному судну. При подходе к судну было установлено, что находящиеся на маломерном судне двое мужчин, осуществляли лов рыбы. Одним из мужчин оказался владелец судна – ФИО1. Также пояснил, что согласно представленного фрагмента карты, судовой ход бухты Севастопольская проходит на расстоянии 280 метров от причала ФИО3 балки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и последовательности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Диспозиция части 2 статьи 11.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение судоводителем или иным лицом, управляющим маломерным судном, установленной скорости, несоблюдение требований навигационных знаков, преднамеренная остановка или стоянка судна в запрещенных местах либо нарушение правил маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения бортовых огней и знаков.

Согласно представленных материалов дела, ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.11.7 КоАП РФ за нарушение п.4.10 Постановления Правительства Севастополя № 305-ПП от 17.04.2015 «Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Севастополе», выразившееся в ловле рыбы с борта маломерного судна на судовом ходу бухты Севастопольская.

Таким образом, объективная сторона действий ФИО1 не охватывается диспозицией части 2 статьи 11.7 КоАП РФ, в связи с чем он не подлежит привлечению к ответственности по указанной части статьи 11.7 КоАП РФ.

В части нахождения маломерного судна, принадлежащего ФИО1, на судовом ходу бухты Севастопольская, суду не было представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих данный факт, установленных с помощью средств объективной фиксации, в том числе с помощью GPS-навигатора с указанием координат места нахождения маломерного судна в момент его обнаружения и задержания сотрудниками Росгвардии и инспектором по маломерным судам центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Севастополю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.7 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с изложенным, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором по маломерным судам центра ГИМС ГУ МЧС России по г. Севастополю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.П. Тумайкина