Гражданский кодекс часть 1

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Дядя Т.В., рассмотрев жалобу должностного лица – управляющего Государственным учреждением – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю <данные изъяты> должностное лицо – управляющий региональным отделением Фонда Социального страхования Российской Федерации <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 <данные изъяты>, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил постановление от <данные изъяты> года отменить и прекратить производство по делу.

Данная жалоба мотивирована тем, что нарушение, допущенное ФИО1 является малозначительным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Выявленное правонарушение не посягает на права значительного количества граждан и организаций. Нарушение совершенно вследствие технической ошибки, имеющейся на официальном сайте ЕИС при опубликовании извещения <данные изъяты> о проведении электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению получателя протезами голени, с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> коп., однако последствия негативного характера не наступили. Права и законные интересы исполнителя не были нарушены. Услуги по контракту оказаны исполнителем в установленные сроки и оплачены заказчиком в полном объеме. Кроме того, характер совершенного правонарушения, размера вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании представитель заявителя – <данные изъяты> поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить и освободить ФИО1 от административной ответственности по малозначительности.

ФИО1 и руководитель Управления в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрении жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив жалобу и исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно постановлению об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ФИО2, <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица управляющего Государственным региональным отделением Фонда Социального страхования Российской Федерации ФИО1 возбуждено <данные изъяты> постановлением заместителя прокурора Нахимовского района г. Севастополя <данные изъяты>., а именно по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно: утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Прокуратурой Нахимовского района г. Севастополя проведена проверка исполнения государственным учреждением – Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение) требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установлено, что Отделением <данные изъяты> на официальном сайте ЕИС опубликовано извещение <данные изъяты> о проведении электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению получателя протезами голени, с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> коп.

В нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в п. 18 Информационной карта документации электронного аукциона и п. 10.5 проекта контракта срок действия банковской гарантии установлен без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Вместе с тем, предусмотренной документацией и проектом контракта срок действия контракта не может учитываться участником закупки в качестве срока исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены банковской гарантией, для целей предоставления надлежащего обеспечения контракта. Срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены банковской гарантией и срок действия контракта не являются тождественными и могут не совпадать.

Таким образом, в действиях управляющего Отделения <данные изъяты> имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно: утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В своих объяснениях представитель заявителя <данные изъяты>. вину не признала, пояснила, что в действиях заявителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, что система УГЗ КАС АХД, через которую осуществлялось размещение извещений, предусматривает исчисление срока действия банковской гарантии от окончания срока действия контракта и устанавливается автоматически, соответственно система автоматически выгрузила данную информацию в ЕИС. Изменение данной информации в системе не предусмотрено и технически не возможно. Также просила учесть, что по указанной закупке исполнителем предоставлялась не банковская гарантия, а обеспечение исполнения контракта (платежное поручение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Следовательно техническая ошибка в указании срока банковской гарантии не нанесла вреда и тяжести наступившим обстоятельствам, в виду того, что по данному контракту применялось обеспечение исполнения контракта.

Совершенное деяние не повлекло негативных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю не были учтены те обстоятельства, что хотя в действиях ФИО1 формально имеется состава инкриминируемого административного правонарушения, однако вследствие совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, каких-либо общественно-опасных последствий, в частности, наличия экономического ущерба, существенного материального или морального вреда, не наступило.

В этой связи указанное деяние следует признать малозначительным.

Жалоба содержит доводы, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

При установлении малозначительности административного правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление от 29.06.2020 г. в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 В,В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю <данные изъяты> в отношении должностного лица – управляющего региональным отделением Фонда Социального страхования Российской Федерации <данные изъяты>., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, - отменить, освободить должностное лицо <данные изъяты> от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя