Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 19 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в отношении

ООО Центримэкс», ИНН <***>, юридический адрес: 180004, Псков, ул. Декабристов д. 19 лит. Е офис 106

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Центримэкс», было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Суд также постановил возвратить ООО «Центримэкс» вещи, изъятые в ходе таможенного досмотра в период с 17.12.2017 г. по 26.12.2017 г. по акту таможенного досмотра № 102090/251217/000475, изъятые протоколом изъятия от 26.12.2017 г. и переданные на ответственное хранение ООО «Северо-Западный регион» (Санкт-Петербург, промзона «Парнас» 1-й Верхний пер., д. 2 лит. А) на основании акта приема-передачи от 27.12.2017 г.

В отношении ООО «Центримэкс» Северо-Западной оперативной таможней был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым вина юридического лица заключалась в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию:

<дата> на таможенный пост Псковский Псковской таможни (<адрес>) генеральным директором ООО «Центримэкс» подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) №..., прибывшие в транспортном средстве per. номер №... в соответствии с контрактом от <дата>№..., заключенным ООО «Центримэкс» с фирмой <...>

Согласно сведениям вышеуказанной ДТ под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» («ИМ-40») заявлены товары народного потребления (пряжа, мебель, части мебели, светильники, холодильник, сейф, тележка, изделия из черных металлов, изделия из резины, бейджи, косметика, часть дробильной установки, муфты, цилиндры, ножи, одежда, обувь, каталоги, вазы, манекены, перчатки, кошельки, сумки, образцы ткани) общим количеством 366 грузовых мест, общим весом брутто/нетто - 7113/6468,52 кг.

Получатель, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Центримэкс». Лицо, заполнившее ДТ (гр. 54 ДТ) -генеральный директор ООО «Центримэкс» <...>.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационных код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В рамках таможенного контроля в период с <дата> по <дата> должностным лицом Псковской таможни на территории СВХ ООО «Транзит-терминал» произведен таможенный досмотр (АТД № 10209090/251217/000475), в результате которого обнаружено, что помимо заявленного в ДТ товара, в транспортном средстве peг. номер №... находился не заявленный в ДТ товар, который впоследствии изъят по протоколу изъятия от <дата> и передан на ответственное хранение в ООО «Северо-Западный регион» на основании акта приема-передачи от <дата>.

По пояснениям должностного лица отдела административных расследований Северо-Западной оперативной таможни <...> М.Н., изъятый по протоколу изъятия от 06.03.2018 года товар также находился в прибывшем в адрес Общества транспортном средстве, однако, не был поименован и описан в акте таможенного досмотра по причине некачественно проведенного таможенного досмотра соответствующим сотрудником.

Согласно заключению проведенной в ходе административного расследования товароведческой экспертизы № 12403005/0018126, рыночная стоимость товара на территории РФ, изъятого по протоколу изъятия 26.12.2017 года и 06.03.2018 года и являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 16.12.2017 года составляет 16 014 617 рублей 26 копеек.

Заместитель начальника ОАР СЗОТ <...> М.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Приморского районного суда. В обоснование жалобы указал, что факт недекларирования товара в транспортном средстве г.н.з. №... был установлен в рамках таможенного досмотра, что ООО «Центримэкс» не оспаривалось. Судом в постановлении не указано, какие нормы ст. 1.6 КоАП РФ были нарушены. В резолютивной части постановления указано, что товар, изъятый 26.12.2017 г. необходимо вернуть ООО «Центримэкс», а товар, изъятый 06.03.2018 г.- передать в собственность государства. Однако, изъятый товар является иностранным товаром, перемещенным через таможенную границу и не оформленным в таможенном отношении, а следовательно, он может быть выдан только после таможенного оформления. Конфискация предмета административного правонарушения применяется только при назначении наказания, таким образом, принятое судом решение не основано на требованиях закона. Поводом для возбуждения дела об АП послужили результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные отделом по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями СЗОТ. После получения указанных материалов, <...> М.Н., руководствуясь требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении путем составления протокола о мере обеспечения. Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.02.1999 г. № 18-О, результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами. В постановлении также имеется ссылка на процессуальные документы ( осмотрв, взятие проб и образцов, опросы), которые судом признаны недопустимыми доказательствами по неустановленным причинам. В постановлении суда неверно отражены фактические данные. Смысл служебной записки № 20-12/0043 от 21.02.2019 г. заключается в том, что в ходе производства по уголовному делу установлено, что генеральный директор ООО «Центримэкс» фактически не осуществлял управление компанией, передав его <...> А.Н., который осуществлял поставки товара в адрес общества. <...> А.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, свою вину признал. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о целенаправленной деятельности ООО «Центримэкс» и аффилированных лиц по организации незаконного перемещения товара через таможенную границу РФ. Факт недекларирования товара подтверждается совокупность доказательств по делу. В постановлении указано, что вещественные доказательства суду не передавались, что не соответствует действительности. При направлении дела товар, являющийся предметом АП, переходит под юрисдикцию суда, что указывается в сопроводительном письме и о чем уведомлен хранитель товара. В постановлении суда неверно указана статья КОАП РФ, на основании которой решаются вопросы об изъятых товарах. В постановлении указано, что часть кухонной мебели подлежит возврату в ООО «Центримэкс», однако, данный товар был изъят по протоколу изъятия от 06.03.2018 г., а значит должен быть в составе товара, передаваемого к собственность государства. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товара, не запрашивались судом. Основания и нормы, на основании которых Методические рекомендации ЦЭКТУ должны быть включены в Реестр методических материалов по судебной экспертизе не указаны. Признание заключения эксперта недопустимым доказательством в связи с тем что Методические рекомендации не подлежат приобщению к материалам дела, не имеет причинно-следственной связи. Методические рекомендации относятся к служебной информации ограниченного распространения и не являются нормативным правовым актом. Предмет административного правонарушения указан в таблицах, часть товара, не являющаяся предметом правонарушения, исключена из предмета. Однако, несмотря на то, что таблицы содержат полную информацию о товаре, его рыночную стоимость, суд не дал оценки данному доказательству.

Законный представитель ООО «Центримэкс» в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ООО «Центримэкс» Михеева М.С. и Бересенева Ю.О. возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, пояснили, что общество признает, что часть товара не была задекларирована, но что это за товар установить не представляется возможным. Нет доказательств, которые могли бы соотнести протокол осмотра с таблицей, которую представили таможенные органы. Невозможно соотнести наименование товара из акта таможенного досмотра и протокол об административном правонарушении, идентификация товара не возможна. Досмотр производился в закрытом помещении, откуда взялся товар, который не был обнаружен при первоначальном досмотре в таком количестве, не известно. Представитель юридического лица на повторный осмотр товара не приглашался. 500 кг товара по мнению защиты не заметить было невозможно.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля уполномоченный СЗОТ <...> М.Н, который пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Об обстоятельствах правонарушения пояснил, что на таможенный пост ООО «Центримэкс» была подана декларация на товары, 17 декабря 2017 года контейнер с товаром открыли, увидели, что количество товара невозможно осмотреть сразу, контейнер закрыли не досматривая, опечатали и отправили на склад. 23.12.2017 года контейнер в присутствии понятых и представителя общества открытии, выгрузили, досмотрели. При досмотре было выявлено, что часть товара не была задекларирована обществом, акт таможенного досмотра представлен в суд был в полном объеме за исключением фотографий, часть фотографий была приложена к акту досмотра, но большая часть не прилагалась ввиду большого объема. При необходимости все фотографии могли быть запрошены судом. После возбуждения дела об административном правонарушении он приехал на склад, чтобы отобрать образцы товара для экспертного исследования и когда он начал это делать, выяснил, что не весь товар был описан в ходе таможенного досмотра. Представители общества на это действие не приглашались. Даже при недоказанности увеличения объема недекларированных товаров, первоначально выявленный незадекларированный товар является предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ материалами дела должен быть установлен перечень товаров, задекларированных обществом и доказательство выявления части товара, которое не было указано в таможенной декларации.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении № 10212000-124/2017 ( т.5 л.д. 68), не был конкретно указан задекларированный обществом товар, должностным лицом были перечислены общие наименования задекларированного товара. В ходе какого процессуального действия таможенных органов в результате был выявлен незадекларированный товар, указанный в протоколе в отдельной таблице, в протоколе об административном правонарушении не описано, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не описано надлежащим образом событие административного правонарушения и протокол не мог быть положен в основу судебного решения по этому основанию.

Оценивая собранные по делу доказательства, полагаю, что противоречивые сведения о количестве незадекларированного товара, содержащиеся в акте таможенного досмотра № 10209090/251217/000475 (т. 1 л.д. 153-216), протоколах об изъятии проб и образцов товара ( т. 2 л.д. 193-244 т. 3 л.д. 56-90), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений ( т. 3 л.д. 1-55), дает основание сомневаться в достоверности содержащейся в них информации, влечет недопустимость их как доказательств и не позволяет установить предмет административного правонарушения.

Отсутствие при проведении осмотра территорий и помещений ( т. 1 л.д. 1-55) представителя ООО «Центримэкс», является нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, влекущем недопустимость данного доказательства.

Поскольку допустимых доказательств вины общества в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, Приморским районным судом сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в действиях юридического лица.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. ( ст. 26.6 КоАП РФ)

Поскольку предмет административного правонарушения не установлен, все вещи, обнаруженные в ходе таможенного досмотра и производства по делу об административном правонарушении, чья принадлежность лицу, привлекавшемуся к административной ответственности установлена, подлежат возвращению юридическому лицу.

Однако, предметы и вещи, чья принадлежность ООО «Центримэкс» не установлена, не могут быть возвращены юридическому лицу, в связи с чем судом принято обоснованное решение обратить их в доход государства.

Доводы жалобы по причинам, изложенным в описательной части решения, не являются основанием к отмене постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, вынесенное в отношение ООО «Центримэкс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Заместителя начальника ОАР СЗОТ <...> М.Н. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина