Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда, жалобу директора ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Полякова <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением государственного инспектора государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости ФИО7 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, директор ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Поляков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление директором ОАО "Мобильные ТелеСистемы" ФИО2 было обжаловано в суд.

В обоснование жалобы указано, что с данным постановлением директор ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не согласен по следующим основаниям. Привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию директор ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за следующие нарушения: 1) в нарушение ч.1 ст. 125 Трудового кодекса РФ при разделении ежегодного очередного отпуска ФИО6 работодателем установлена часть отпуска менее 14 дней; 2) в нарушение ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ полная оплата ежегодного очередного отпуска ФИО6 произведена позднее, чем за 3 дня до его начала; 3) в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с ФИО6 в день ее увольнения не произведена выплата всех причитающихся ей денежных средств; 4) в нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленных сроков выплат, причитающихся работнику, не начислена и не выплачена компенсация (проценты) от невыплаченных в срок сумм. Извещение о вызове к государственному инспектору труда ФИО7 для рассмотрения административного дела директору филиала ОАО «МТС» в г.Новороссийске ФИО2 не вручалось, в адрес ОАО «МТС», а также в адрес филиала ОАО «МТС» в г.Новороссийске не направлялось. Поскольку директор ОАО «МТС» в г.Новороссийске не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, заявителю не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, лицо (ФИО1) в присутствии, которого была произведена проверка, а также составлены Акт проверки №-№ протокол №-№ Об административном правонарушении, постановление №-ОБ/3/5 о назначении административного наказания, предписание №-№ не уполномочено на производство вышеперечисленных действия от имени и в интересах ОАО «МТС», от имени и в интересах директора филиала ОАО «МТС» в г. Новороссийск ФИО2 <данные изъяты>. При этом, явилась ФИО1 к государственному инспектору труда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления запрашиваемых инспектором документов (запрос исх. № без даты, который не содержал указания на цели, задачи, предмет и основания проводимой проверки). Также государственным инспектором труда ФИО7 не соблюден порядок организации проверки, который предполагает обязательное вручение под роспись копии приказа или распоряжения о проведении проверки уполномоченному лицу юридического лица. Учитывая, что приказ или распоряжение не были вручены под роспись руководителю или уполномоченному представителю, можно сделать вывод, что проверка была проведена в отсутствие распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в связи, с чем нарушено право ОАО «МТС» и заявителя, привлеченного к административной ответственности, на осведомленность об основаниях и пределах проводимой проверки, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки. Кроме того, выявленные государственным инспектором нарушения считает необоснованными по следующим основаниям: 1) В соответствии со ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом, хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней, закон не определяет, какая из частей отпуска будет иметь указанную продолжительность, из чего можно сделать вывод, что по согласованию между работодателем и работником, как первая, так и вторая часть отпуска может быть продолжительностью 14 дней. Таким образом, ежегодный очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 13 календарных дней, предоставленный ФИО6, является одной из частей отпуска, и по количеству предоставленных календарных дней не нарушает действующего законодательства РФ. При этом, компенсацию за неиспользованную часть отпуска ФИО6 получила при увольнении; 2) ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС» были выплачены ФИО6 проценты (денежная компенсация) за нарушение установленных сроков выплаты ежегодного отпуска, выплат при увольнении, что подтверждается расчетным листком за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ), денежная компенсация работнику юридическим лицом выплачена, а значит, нарушение устранено и не подлежит фиксации в документах, сопровождающих проверку. Просит постановление по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным, постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить.

Государственный инспектор государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости ФИО7 и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы /л.д. 20/.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Доводы о незаконности вынесенного постановления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что директор ОАО «МТС» в г.Новороссийске не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, заявителю не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.

В нарушение ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственным инспектором труда ФИО7 не соблюден порядок организации проверки, который предполагает обязательное вручение под роспись копии приказа или распоряжения о проведении проверки уполномоченному лицу юридического лица.

Учитывая, что приказ или распоряжение не были вручены под роспись руководителю или уполномоченному представителю, можно сделать вывод, что проверка была проведена в отсутствие распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в связи, с чем нарушено право ОАО «МТС» и заявителя, привлеченного к административной ответственности, на осведомленность об основаниях и пределах проводимой проверки, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных вышеуказанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС» были выплачены ФИО6 проценты (денежная компенсация) за нарушение установленных сроков выплаты ежегодного отпуска, выплат при увольнении, что подтверждается расчетным листком за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ), денежная компенсация работнику юридическим лицом выплачена, а значит, нарушение устранено и не подлежит фиксации в документах, сопровождающих проверку.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости ФИО7 №-ОБ/3/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу директора ОАО «Мобилье ТелеСистемы» ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости ФИО7 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья Есипко С.Н.