Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 43/864, вынесенное 26 марта 2014 года начальником инспекции федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 43/864, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года начальником инспекции федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в магазине, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>», в момент оплаты покупателем ФИО6 при покупке огурцов на сумму 81 рубль 00 копеек, продавец ФИО7 не пробила кассовый чек, подтверждающей прием наличных денежных средств за покупку. Данными действиями был нарушен п.1 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003г № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Действия исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 квалифицированы ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

В жалобе поданной ФИО1 указано, что она не согласна с вынесенным постановлением. Продавцом ФИО7 в указанное в постановлении время наличные денежные расчеты при отпуске товара не проводились, поскольку кассовый аппарат сломался и она отпускала предварительно оплаченный по платежному поручению товар. Действия продавца ФИО7 не образуют события административного правонарушения. Составленный акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен без проведения предусмотренной п. 23 Административного регламента, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № процедуры проверки выдачи кассовых чеков. Налоговый орган ограничил доступ к идентифицирующим данным свидетеля ФИО6, не включил протокол опроса ФИО6 в акт проверки. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить с прекращением производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Горобцова А.Ф. полностью поддержала доводы жалобы, дополнив, что продавец ФИО7 была обеспечена на рабочем месте контрольно-кассовой техникой, о поломке которой ДД.ММ.ГГГГ руководству предприятия не доложила. Указала, что продавцы при осуществлении своей трудовой деятельности должны руководствоваться инструкцией, которая также регулирует применением контрольно-кассовой техники. Продавец ФИО7 была ознакомлена с данной инструкцией.

Представитель ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО9 с доводами жалобы не согласилась, указав, что невыдача кассового чека подтверждено объяснениями продавца ФИО7, объяснениями свидетеля ФИО6, которой за покупку огурцов продавец не выдала кассовый чек. Налоговые инспектора при проведении проверки действовали в соответствии с Административным регламентом. Вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ИФНС ФИО10 в судебном заседании подтвердила выявление ею в ходе проведенной проверки факта неиспользования ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в магазине, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>», в момент оплаты покупателем ФИО6 при покупке огурцов на сумму 81 рубль 00 копеек, продавцом ФИО7 контрольно-кассовой машины.

Выслушав участников процесса, а также изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к решению, что постановление № 43/864 от 26.03.2014г. вынесенное начальником инспекции федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В качестве доказательств виновности исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска представлены следующие документы:

- акт № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому очередному покупателю за проданный товар на сумму 81 руб., продавец не выдал чек, в момент проверки кассовый аппарат не функционировал;

- протокол опроса продавца ФИО7, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 15 минут по 12 часов 30 минут у нее сломался кассовый аппарат. Так как в магазине было много народа она не смогла отойти, чтобы вызвать мастера. Кассовый аппарат отключился и она не выдавала чек при реализации товара;

- протокол опроса покупателя ФИО6, из которого следует, что при покупке товара на сумму 81 рубль, продавец ей не пробила кассовый чек, пояснив, что кассовый аппарат не работает;

- поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска налоговым инспекторам ФИО11, ФИО10 проведение проверки на территории <адрес>, ОАО <данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр.

Как следует из представленных материалов дела, в магазине по адресу: <адрес>, принадлежащем ОАО «<данные изъяты> на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года имелась контрольно-кассовая техника. Данных о том, что данная контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в установленном порядке в налоговом органе или не соответствовала техническим требованиям, не имеется. Из материалов дела (акта проверки) следует, что кассовый аппарат в торговой точке находится в неисправном состоянии.

В судебном заседании также установлено, что огурцы на сумму 81 рубль без применения ККТ были проданы продавцом ФИО7, с которой заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что она работает продавцом с 30.04.1998 года. В силу п.п. 3.10, 3.16, 3.19 Должностной инструкции продавец: осуществляет проверку наличия и исправности оборудования и инвентаря; проводит розничную продажу товара: взвешивание, упаковка товара, подсчет стоимости покупки, проверка реквизитов чека, выдача покупки, чека и сдачи; информирует руководство об имеющихся недостатках в обслуживании покупателей, принимаемых мерах по их устранению. В соответствии с п.3.20 Должностной инструкции продавец осуществляет операции по отражению на контрольно-кассовой машине (ККМ) всех полученных от покупателей денежных средств в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин. Также п.3.22 Должностной инструкции обязывает продавца пробивать на контрольно-кассовой машине чек и выдавать его покупателю. С указанной должностной инструкцией продавец ФИО7 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Ни в ходе принятия должностным лицом постановления, ни в настоящем судебном заседании не представлено каких-либо доказательств тому, что исполняющая обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 знала о произошедшей поломке кассового аппарата в магазине и давала какие-либо указания продавцу ФИО7 о неприменении при осуществлении продажи товаров контрольно-кассовой техники. Более того, ни в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в чем именно выразились действия или бездействия привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Таким образом, фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении исполняющим обязанности генерального директора ОАО <данные изъяты>» ФИО1 своих обязанностей, повлекших неприменение продавцом контрольно-кассовой машины при продаже товара, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено.

Допущенную в обжалуемом постановлении ошибку в указании должности лица привлеченного к административной ответственности и наименовании юридического лица, руководителем которого она является (вместо исполняющий обязанности генерального директора <данные изъяты>» в постановлении указано директор <данные изъяты>) суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из материалов дела об административном правонарушении (поручения, акта проверки, протокола об административном правонарушении) следует, что проверка проводилась в <данные изъяты>» и протокол об административном правонарушении по результатам указанной проверки составлялся в отношении ФИО1 как в отношении руководителя <данные изъяты>», исполняющий обязанности генерального директора которого последняя является.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 43/864 от 26.03.2014г., вынесенное начальником Инспекции федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5 в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в виду отсутствия в её действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Навасардян В.С.