№
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 05.07.2016 г.
Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г. Н., с участием представителя ООО «ДонФрут»-адвоката Калашник С. В., представителя по доверенности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДонФрут»-адвоката Калашник С. В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> в отношении ООО «ДонФрут» (ИНН №, адрес: 346715, <адрес>, ул. <адрес>) по признакам правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением № от 28.03.2016г., вынесенным государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>ФИО4, юридическое лицо ООО «ДонФрут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «ДонФрут»-адвокат Калашник С. В. обратился в суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части назначения наказания, при этом просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку изначально заявление было подано в установленный срок в Арбитражный суд <адрес>, о чем свидетельствует определение о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства в связи с неподсудностью дела данному суду и с разъяснением о возможности подать заявление в районный суд по месту вынесения обжалуемого постановления. Данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт.
Свои доводы жалобы заявитель мотивирует следующим. По существу классификации правонарушения в материалах дела отсутствуют доказательства расчета подтверждающие превышение на ось в размере 32,4 %. Поскольку согласно его расчетам превышение на ось составляет менее 10 процентов в связи к заявителю должна была быть применена санкция по ч.3 ст. 12.21.1 Ко АП РФ, которая предусматривает движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей: на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. Кроме того, заявитель просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что проверяющим органом не соблюдены процессуальные требования Кодекса об Административном правонарушении РФ. А именно: административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ водителем, который не состоит в штатном расписании «ДонФрут» и ТС также не находится на балансе транспортного средства. Протокол составлен был в отношении «ДонФрут» ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сотрудником ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ООО «ДонФрут» было лишено возможности ознакомиться с приложенными к протоколу документами и высказать свою позицию после ознакомления с документами по административному правонарушению, заявить ходатайство, пользоваться помощью защитника и др. Кроме того после получения письма ДД.ММ.ГГГГ заявителем было обнаружено то обстоятельство, что в конверте отсутствуют документы, приложенные к протоколу, а только находится протокол и постановление, что также нарушает процессуальные его права. Так согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Органом, вынесшим постановление о привлечении ООО «ДонФрут» к административной ответственности не была принята во внимание норма ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом сделана ссылка о том что, заявителю было достаточно времени.
В дополнение к ранее изложенным доводам заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-5 при проведении государственного контроля на СПВК -2 (Воронеж), 215 км, а/д А-144 «Курск-Воронеж», был выявлен факт нарушения установленных правил движения тяжеловесного ТС, а именно <данные изъяты>№, г/н №, принадлежащего ФИО1 и полуприцепа к нему марки Кроне г\н №, под управлением водителя ФИО2 осуществляющего перевозку тяжеловесного груза. Инспектором в ходе контрольного взвешивания был составлен акт № по результатам взвешивания, которого изменение габаритов ТС, фактические измеренные значения нагрузок на первую, вторую, третью, четвертую, пятую оси составили 7,22т, 13,24 т, 6,58т.,6,6 т., 6,4 т. При этом нормативные значения нагрузок на эти оси составляют 9 т, 10 т., 7,5 т., 7,5 т., 7,5 т., В связи с чем должностным лицом было принято во внимание превышение осевых нагрузок на ось на 32,4 на вторую ось ТС. В связи с чем согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Постановление») Заявителю инкриминируется ч.10 ст. 12.21.1. КоАП РФ ответственность, за нарушение которой предусмотрена в виде штрафа в размере от 250 до 400 тысяч рублей. В своем протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо указывает на то, что грузоотправителем товара является заявитель согласно товарно-транспортной накладной № от 09.02. 2016 года и при этом приводит ссылку нормативно-правового акта ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» о том что, заявитель цитирует «погрузку груза в ТС осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из ТС грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза». При этом, заявитель просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в данном случае имеется согласно приведенной выше норме иное, а именно договор не перевозки товара по которому груз был передан грузополучателю, а договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор»). Согласно предмету договора компания, как Хранитель осуществляла принятие и хранение на складе товара принадлежащего ООО «СанФрут». Так же в материалах дела имеется заявка № от 08.02. 2016 года от ООО «СанФрут» о выдаче принадлежащего последней товара в количестве 26 паллет компании ООО «Лимонад». При этом в заявке указан тип отгрузки — самовывоз и ТС которое осуществляло перевозку Товара. То есть из указанных документов следует, что заявитель получив заявку согласно договору хранения только лишь мог открыть склад для допуска водителя и его грузчика для того чтобы передать товар в кол-ве 26 паллет, но не как не грузить его в транспортное средство марки РЕНО г/н № и полуприцепа к нему <данные изъяты>/н №. Что свидетельствует об отсутствии в действиях компании ООО «ДонФрут» состава правонарушения. Данный довод подтверждается и самим договором (п.4.3.) в котором указано что выдача Хранителем товаров третьему лицу или представителю клиента осуществляется при предъявлении распорядительного документа (заявки) клиента. Таким образом ООО «ДонФрут» только выдало (не загружало) товар не являлось грузоотправителем и собственников товара. Кроме того не заключало договор поставки указанного товара и не ставило его на приход, что не может повлечь за собой правовой природы административного правонарушения в части его загрузки в ТС. Для того чтобы заинтересованному органу привлечь заявителя к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 инспекции необходимо доказать и так обязывает императивная норма права статьи, погрузку Товара компанией ООО «ДонФрут» в ТС перевозчика. Указанные доказательства в материалы дела инспекцией не представлены. Из протокола № следует, что инспекцией при составлении протокола принято за основу такое доказательство как акт № контрольного (весового) взвешивания, я цитирую лист № протокола «данный факт подтверждается» актом № по результатам взвешивания.. .». Данное доказательство по мнению заявителя подтверждает факт перегруза ТС, но не как не его погрузку в ТС заявителем. Что противоречит доводам инспектора изложенным им, как в обжалуемом не нормативном акте так и в представленных в суд возражениях, где инспектор обращает внимание на словосочетание «осуществившими погрузку в ТС». Также заявитель просит обратить внимание на то обстоятельство, что в материалах первичной проверки при следовании груза в пункт назначения имеются расхождения в товарно- сопроводительных документах. А именно по ТТН грузополучателем является ООО «Ариена», а не компания ООО «Лимонад» как указано по заявке, согласно договору, а так же идет не соответствие веса. Таким образом согласно норме ст. 210 АПК РФ ч. 4 важно заметить, что по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств возложена на административный орган. А именно вещественные доказательства фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу (ч.2 ст.26.6 КоАП РФ). О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе.
Представитель Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, представив суду письменные возражения, согласно которым в связи с принятием Федерального закона от 13 июля 2015 г. К248-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов", внесены изменения в Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статья 31 - движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, дополнена ч. 15 - юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении. Этим же законом ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" дополнена ч. 12 - юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за нарушение данных норм права предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ: Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. Для целей Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 17 ст. 3 используется следующие понятие: тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. В п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" используется понятие: "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2. В связи с вышеуказанным, вынесенное постановление в отношении ООО «ДонФрут», должностное лицо классифицировало верно по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно: превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. Ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ гласит: движение тяжеловесного ТС с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей и выносится в отношении перевозчика, который осуществляет перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Доводы представителя заявителя о том, что водитель не состоит в штатном расписании ООО «ДонФрут» и ТС не находится на балансе организации, не имеют юридического значения по данному делу, поскольку ООО «ДонФрут» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как лицо осуществившее погрузку груза в ТС, а не по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как лицо осуществившее перевозку тяжеловесного груза.
В судебном заседании представитель ООО «ДонФрут» адвокат Калашник С. В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и документы, выслушав стороны, судья пришел к следующим выводам.
Суд считает необходимым восстановить срок обжалования указанного постановления, поскольку согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в предусмотренный законом 10-дневный срок было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение порядка его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование.
В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, при этом выводы постановления по делу об административном должны быть основаны на достоверных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно требованиям п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. при проведении государственного контроля на СПВК-2 (Воронеж), 215 км, а/д А-144 «Курск- Воронеж», выявлен факт нарушения установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства, а именно <данные изъяты>, г/н №, принадлежащие ФИО1, (<адрес>, Новороссийск, <адрес>) и полуприцепа к нему марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащие ФИО1, (<адрес>, Новороссийск, <адрес>), под управлением водителя ФИО2, осуществляло перевозку тяжеловесного груза с нарушением ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. (движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения), Приложения № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, регламентирующих осуществление движения тяжеловесного транспортного средства по территории России, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Данный факт подтверждается актом № по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, фактические измеренные значения нагрузок на первую, вторую, третью, четвертую, пятую оси ТС составили: 7,22 т, 13,24 т, 6,58 т, 6,6 т, 6,4 т. соответственно, нормативные значения нагрузок на эти оси: 9 т; 10 т, 7,5 т, 7,5 т, 7,5 т. т.е. превышение осевых нагрузок составило: 32,4 % на вторую ось транспортного средства при движении на участке дороги А-144 «Курск-Воронеж», СПВК-2 (Воронеж), 215 км. (в месте проведения контроля). Измерение проводилось весовым оборудованием №, свидетельство о поверке №/М683, действительными до ДД.ММ.ГГГГ, мерная лента № б/н, сертификат калибровки № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», транспортное средство относится к категории «тяжеловесных», (тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации).
Согласно товарно-транспортной накладной № 322/1 от 09.02.2016 г, ООО «ДонФрут» является грузоотправителем, исходя из ч. 8 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. (погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства. - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза) и 09.02.2016 г. юридическим лицом ООО «Дон Фрут», осуществившим погрузку груза в транспортное средство, нарушена: ч. 12 ст. 11 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии ^ законодательством Российской Федерации, ч. 15 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257- ФЗ от 08.11.2007 г. (юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства), Приложения № 2 (допустимые осевые нагрузки транспортных средств) Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ (превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей).
В ходе проведения административного расследования, возбужденного определением № от 11.02.2016г. были истребованы документы:
договор временного ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ООО «ДонФрут» именуется хранителем, ООО «СанФрут» именуется клиентом, согласно заявлению об исполнении определения об истребовании сведений №ф от ДД.ММ.ГГГГ груз апельсины хранился по адресу Ростовская обл, <адрес>, ул. <адрес>.
заявка ООО «СанФрут» на отгрузку товара № от 08.02. 2016 г, согласно которой, груз апельсин 26 паллет отгружало ООО «ДонФрут» ДД.ММ.ГГГГ, в ТС марки РЕНО, г/н №, ЕУ124023, водитель ФИО2.
заявление об исполнении определения об истребовании сведений №ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, погрузку в ТС осуществляла компания ООО «ДонФрут», согласно договору ответственного хранения от 10.01 2016 г. и заявки ООО «СанФрут».
Учитывая вышеуказанные доказательства, должностное лицо Управления правильно пришло к выводу, что в действиях ООО «ДонФрут», осуществившего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ростовская обл, <адрес>, ул. <адрес>, погрузку груза- апельсин 26 паллет в количестве 22680 кг. в транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № и полуприцепа к нему марки <данные изъяты>, г/н №, двигавшееся по маршруту <адрес> под управлением водителя ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства - имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с п.3 п.п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при решении вопроса о подведомственности дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, учитывая при этом закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Оснований для переквалификации действий ООО «ДонФрут» на ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматривается, так как ООО «ДонФрут» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как лицо осуществившее погрузку груза в ТС, а не по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как лицо осуществившее перевозку тяжеловесного груза.
Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ООО «ДонФрут» к административной ответственности не усматривается. Юридическое лицо заблаговременно и надлежаще было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление и получение телеграммы ООО «ДонФрут», однако своего представителя в административный орган не направило. В соответствии с требованиями закона указанные протокол и постановление были направлены юридическому лицу почтой, с разъяснением порядка их обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> в отношении ООО «ДонФрут» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Калашник С. В. без удовлетворения.
Копию решения направить директору ООО «ДонФрут» и руководителю Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья ФИО5
Копия верна.
Судья: