Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТНОВИЛ:

28 сентября 2016 года участковым уполномоченным Отд. Полиции «Гордеевское» Мо МВД России «Клинцовский» составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, переданный для рассмотрения в Красногорский районный суд Брянской области на основании определения начальника Отд. Полиции «Гордеевское» МО МВД России «Клинцовский» от 29 сентября 2016 года.

Постановлением судьи Красногорского районного суда Брянской области от 09 ноября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, т.к. ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела жалобы на протокол об административном правонарушении, который она считает недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в нем точного адреса места совершения правонарушения и сведений о свидетелях. Ссылается на дружеские отношения свидетелей правонарушения с потерпевшей ФИО3 Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку противоправных действий она не совершала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель МО МВД России «Клинцовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Гордеевского района) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, находя постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в коридоре ГБУЗ «Гордеевская ЦРБ» Гордеевского района Брянской области возле кабинета расчетного отдела из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО3 Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом ФИО6 «Гордеевское» (л.д.3), заявлением ФИО3 и ее письменным объяснением (л.д.4,5), объяснениями ФИО4 (л.д.7), ФИО5 (л.д.9), ФИО2 (л.д.6), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции, который согласуется с другими документами и им не противоречит, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в нем сведений.

Сведения о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО5 и ФИО4, о наличии между ними и ФИО3 дружеских отношений отсутствуют. Их объяснения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям, содержащимся в письменных объяснениях данных свидетелей, не имеется.

Утверждение в жалобе, что судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы на протокол об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку такое ходатайство в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке ФИО2 не заявлялось.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан точный адрес места совершения административного правонарушения, несостоятельно, поскольку в протоколе в графе «адрес, обстоятельства совершенного правонарушения», указано, что правонарушение совершено в коридоре ГБУЗ «Гордеевская ЦРБ», в графе «место составления протокола» указано «с. Гордеевка», что не противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и не является существенным нарушением КоАП, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на свидетелей не влияет на квалификацию действий ФИО2 и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Не является основанием для отмены или изменения постановления судьи и ссылка заявителя на отсутствие в судебном акте указания о сроке исполнения наказания в виде штрафа, поскольку постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногорского районного суда Брянской области от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.В. Катасонова