Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 105 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская д. 3, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 05.02.2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в течение года за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 05.02.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> пересечение с <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался в <адрес> к <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Защитник ФИО1 – Жукова П.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что не доказаны факт ДТП с участием ФИО1, а также факт причинения ущерба имуществу, отсутствует состав вины ФИО1, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Жукова П.В. в ходе судебного заседания полностью поддержала доводы жалобы, дополнив, что автомобиль ФИО1 во время произведения фотографирования был загрязнен, второй участник ДТП не обращался за возмещением ущерба, свой автомобиль для сопоставления транспортных средств не предоставил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника ФИО1 – Жуковой П.В., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2015, в котором изложено существо нарушения, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по материалу ДТП от 10.11.2015, копией справки о ДТП от 10.11.2015 по адресу: <адрес> пересечение с <адрес>, согласно которой произошло столкновение 2 транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, копией справки о ДТП, рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которым по адресу: <адрес> пересечение с <адрес>, произошло столкновение 2 транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, у которого зафиксированы повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, сведениями из базы ГИБДД, о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит ФИО3., объяснениями ФИО3 о том, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлял ее муж – ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с фототаблицей данного автомобиля, рапортом и.о. инспектора ФИО5, согласно которому водитель ФИО4 сообщил, что опознает транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № как участника ДТП, ФИО1 вину не отрицал, протоколом, согласно которому ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при наличии дорожного знака 5.15.1, т.е. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с объяснениями ФИО1, о том, что знака он не заметил, постановлением, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, что 10.11.2015 с его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил столкновение другой автомобиль, он предложил вызвать сотрудников ГИБДД, однако второй водитель – ФИО1 нанес ему несколько ударов и уехал с места ДТП.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии факта ДТП с участием ФИО1, причинения ущерба имуществу, а также состава вины ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате произошедшего. Указанных сведений достаточно для квалификации события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут между автомашинами <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в качестве дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ. Отсутствие повреждений на автомобиле <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе с учетом того, что осмотр был произведен спустя месяц после ДТП.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 Оснований полагать данное наказание несправедливым у суда не имеется.

Поскольку суду не было представлено бесспорных и убедительных доводов, объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 05.02.2016 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 05.02.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Жуковой П.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья