Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Д.Р.В.№№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена Единой комиссии ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №№ руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Краснодарскому краю Д.Р.В. должностное лицо - член Единой комиссии ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, указав, что при вынесении указанного постановления административным органом не принято без учета всех обстоятельств конкретного дела, также, заказчик полностью исполнил Решение и Предписание УФАС по Краснодарскому краю.

Таким образом, заказчиком соблюдены все требования УФАС по Краснодарскому краю, права ни одного из участников электронного аукциона не ущемлены и не нарушены.

Фактически вина членов Единой комиссии, в том числе ФИО1, заключается лишь в том, что по невнимательности в первом решении Единой комиссии не были указаны все изначально имевшиеся основания для отказа в допуске Заявки №.

Учитывая, что Заказчиком полностью в установленный срок исполнено предписание № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и в действиях Заказчика отсутствуют нарушения при определении победителя, с которым впоследствии был заключен государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель - ФИО1 обоснованно полагает, что в её действиях имеет место признак малозначительности.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности ФИО2 в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным, а также просил признать допущенные нарушения малозначительными и ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе и в отзыве, суд приходит к выводу, что жалобу ФИО1 на постановление руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Краснодарскому краю Д.Р.В.№№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ следует оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пп. б п. 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частями 1 и 3 статьи 67 названного Закона предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, на оказание которых осуществляется закупка.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок, содержащих сведения, предусмотренные пп. б п. 3 частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в частности в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Комиссией УФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд проведена плановая выездная проверка соблюдения государственным заказчиком - ФКУ Упрдор «Черноморье» законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона № (извещение о проведении электронного аукциона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); наименование закупки: «светофор Т.7, освещение, знак с внутренней подсветкой, импульсные индикаторы, в т.ч. автономные, Г-образные опоры, перильное ограждение»; начальная (максимальная) цена контракта - 37 404 555,00 рублей.

Документация электронного аукциона содержит Приложение №, в котором Заказчик установил требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара (в т.ч. наименование и максимальные/минимальные значения показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться).

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Позитив» (Заявка №) отказано в допуске, в составе первой части заявки представлена недостоверная информация о технических и качественных характеристиках товара, используемых для выполнения работ, а именно: в п.4 «Светофор Т.7 светодиодный» заявил светодиодный светофор Т.7 «GELIOMASTER» со следующими техническими характеристиками: «потребляемая мощность -10Вт», «осевая сила света сигнала, кд, не менее 400», «диапазон рабочих температур -40 +50», «светофор изготовлен в климатическом исполнении ХЛ; категория размещения 1 по ГОСТ 15150-69». Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании производителя оборудования «GELIOMASTER», светофор светодиодный имеет отличные технические характеристики, от характеристик, которые предложил в своей заявке участник закупки, а именно: «потребляемая мощность - 2 Вт», «Сила света, Cd - 150», «Диапазон рабочих температур, °С от -45° до 50°», «Вид климатического исполнения - О (общеклиматическое) категории 1».

Так в п.4 Приложения № к документации электронного аукциона Заказчиком установлены требования к «Светофору Т. 7 светодиодный».

В первой части заявки <данные изъяты> (Заявка №) указано: по п. 4 «Светофор Т.7 светодиодный» «GELIOMASTER» Российская Федерация с техническими характеристиками «потребляемая мощность -10Вт; осевая сила света сигнала, кд, не менее 400; диапазон рабочих температур -40 +50; светофор изготовлен в климатическом исполнении ХЛ; категория размещения 1 по ГОСТ 15150-69».

На рассмотрение Комиссии представителями Заявителя представлено официальное письмо-запрос от <данные изъяты><данные изъяты> Из представленного ответа следует, что <данные изъяты> разрабатывает и производит автономный светофор на солнечных батареях - «LGM», который не требует подключения к электрической сети и работает от солнечной энергии.

Технические характеристики светофора на солнечной электростанции «LGM-150/75» с характеристиками: «мощность солнечной панели, Вт - 150», «Осевая сила света, Cd - 400», «климатическое исполнение - ХЛ-1», «диапазон рабочих температур -40 +50». Таким образом, недостоверность сведений, содержащихся в заявке, из данного письма не следует.

Таким образом, единая комиссия государственного заказчика ФКУ Упрдор «Черноморье», членом которого является заявитель, неправомерно отказало в допуске к участию в электронном аукционе заявки с порядковым номером 2, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Принимая обжалуемое решение, должностное лицо исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С выводом должностного лица следует согласиться.

В соответствии со статьями 2.4 и 1.6 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного анализа положений Федерального закона N44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) следует, что в первой части заявки на участие в электронном аукционе помимо согласия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона, поставщиком - участником аукциона, должны быть указаны конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. При этом обязательным для поставщика является указание наименования места происхождения товара или наименование производителя товара.

В обосновании вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении, антимонопольным органом в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо правонарушения; предписанием № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой, предписано устранить указанные нарушения и другие доказательства, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений. Все представленные в дело доказательства оценены должностным лицом в совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Из исследованных доказательств следует однозначный вывод о том, что отказ в участие в электронных торгах участника под №<данные изъяты>» не соответствуют требованиям, предъявляемым пп. б п. 3 частью 3 статьи 66 Ф. закона № 44-ФЗ (в ред. Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 396-ФЗ) так как представителями Заказчика на рассмотрение Комиссии документов, подтверждающих несоответствие заявки № не представлено.

При таком положении, изложенный в постановлении должностного лица вывод о том, что действия комиссии ФКУ Упрдор «Черноморье», выразившиеся в неправомерном отказе к участию в электронном аукционе заявок с порядковым номером 2, является нарушением пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, является обоснованным.

Данные действия комиссии, членом которого является заявитель, содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ не вызывает сомнений.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, соответствует санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Признание ФИО1 вины, совершение правонарушения по неосторожности и исполнение предписания по устранению выявленных нарушений, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может указывать на малозначительность совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Д.Р.В.№№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена Единой комиссии ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин