Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием защитника ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ИНН № ОГРН № юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Защитник ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ оплатило штраф по постановлению Государственной административно-технической инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть в срок, установленный КоАП РФ, поскольку указанное постановление было получено ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ, и, по мнению заявителя, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и защитник ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав защитника, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением устного замечания, с учетом имеющихся доказательств в деле, проверенных надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес> будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», на основании постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплатило.

Протокол составлен компетентным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывает у суда сомнений в своей объективности, сведения, изложенные в нем, также подтверждаются: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 30000 руб.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если оно не обжаловалось, вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья признал, что штраф в размере 30000 руб. был уплачен ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ, то есть через незначительный срок (два дня) после истечения срока для добровольной уплаты штрафа, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда и последствий, наступивших в результате совершения правонарушения, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являются основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения с объявлением устного замечания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в совершении указанного административного правонарушения, однако, принимая во внимание малозначительность допущенного административного правонарушения, мировой судья прекратил производство по делу, с объявлением ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» устного замечания.

Вопреки доводам жалобы, день вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлен верно и пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом несогласие ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о прекращении производства по делу, допущено не было.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - оставить без изменения, а жалобу защитника ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья