Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лица защитника Мельничука С.А. на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 06.01.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 10.11.2020 года в 01.00 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Кр. Путь и ул. Институтская в г. Омске, управляя автомобилем Хонда, гос. знак №, нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Тойота, гос. знак № под управлением ФИО2, после чего допустил наезд на препятствия, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в лице защитника обратился в районный суд с жалобой, указывая, что из постановления не ясно, что именно совершил ФИО1 и каким образом нарушил п.1.5 ПДД РФ. Кроме того, имеются процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что ФИО1 не был извещен о дате вынесения постановления. Имеется уведомление посредством смс-извещения о рассмотрении дела 10.12.2020 года, однако извещение о том, что рассмотрение дела состоится 06.01.2021 года, в материалах дела отсутствует. Свое согласие на смс-сообщение ФИО1 не давал. Копия постановления в адрес ФИО1 не направлялась, она была направлена на адрес иного лица, соответственно, не могла быть получена ФИО1 Просили восстановить срок обжалования, отменить постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д.2-3).

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление, законный представитель БУ г. Омска «УДХБ» участия не принимали, извещены надлежаще (л.д.92-98, 103, 105-110, 122-124, 143-145, 147-149).

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 (л.д.4-5), доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил учесть наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Представитель потерпевшей ФИО4 по доверенности ФИО6 (л.д.99-100) с доводами жалобы не согласился, пояснив, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 10.11.2020 года доказана, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, обжаловал указанное постановление, в удовлетворении жалобы было отказано. В рассматриваемом случае также имеется вина ФИО1 в нарушении п.1.5 ПДД РФ, который после столкновения с автомобилем потерпевшей полностью снес остановочный павильон, повредив технические средства организации дорожного движения. На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель собственника имущества БУ г. Омска «УДХБ» ФИО7 по доверенности (л.д.111) просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что Учреждение осуществляет устройство остановочных павильонов, их содержание, обслуживание и иных технических средств организации дорожного движения. В случае повреждения имущества, оно подлежит восстановлению Учреждением с последующим возмещением расходов страховой компанией или виновным лицом.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников административного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении принято 06.01.2021 года, его копия направлена на имя ФИО1 по адресу: <адрес> возвращена с отметкой на почтовом конверте «за истечением срока хранения». Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование (л.д.17, 18-19).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положения п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 12.33 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но также ПДД, других актов законодательства о дорожном движении.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный, в том числе умышленно, создает помехи для дорожного движения (например, выбрасывает на дорогу крупногабаритные предметы, перегораживает дорогу, ставит ложные дорожные знаки), а равно загрязняет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме этого, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ГОСТ Р 52765-2007. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» к элементам обустройства автомобильной дороги относятся комплекс зданий и сооружений обслуживания движения, технических средств и устройств, предназначенных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Примечание. К техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения относят технические средства по ГОСТ Р 52289-2019, а также средства и устройства, перечисленные в таблице 1 настоящего стандарта.

Здания и сооружения обслуживания движения: здания и сооружения, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения, технического обслуживания транспортных средств, обслуживания грузовых и пассажирских перевозок и контроля за движением.

Класс зданий и сооружений обслуживания движения по способу реализации назначения, конструктивному исполнению и особенностям конструкции подразделяют на группы, типы и виды в соответствии с таблицей 2.

Согласно п.5.3.3 к объектам обслуживания участников дорожного движения относятся остановочные пункты на участках дорог в пределах населенных пунктов и на улицах, включающие в себя автопавильон или навес, урну для мусора.

Положениями "ГОСТ Р 50597-2017". Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дорожные ограждения и бортовой камень, относящиеся к элементам обустройства дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б (п.6.5.2).

Из текста постановления, вынесенного по результатам административного расследования (л.д.27) следует, что ФИО1 10.11.2020 года в 01.00 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Кр. Путь и ул. Институтская в г. Омске, управляя автомобилем Хонда, гос. знак №, нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Тойота, гос. знак № под управлением ФИО2, после чего допустил наезд на препятствия, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения (л.д.17).

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 10.11.2020 года в 08.10 час. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Кр. Путь и ул. Институтская в г. Омске, управляя автомобилем Хонда, гос. знак №, следуя по ул. Кр. Путь со стороны ул. Березовая в направлении пр. Мира и на регулируемом перекрестке с ул. Институтская выехал на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ярис, гос. знак № под управлением ФИО2, которая двигалась во встречном направлении с поворотом налево, после чего в нарушение п.1.5 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, урну, остановочный павильон (л.д.26).

В протоколе осмотра места свершения административного правонарушения зафиксировано повреждение мусорной урны и остановочного павильона, в схеме, в том числе, наезд на бордюрный камень, что также подтверждается фотоматериалами к протоколу осмотра (л.д.58, 60, 139-142).

Вместе с тем, в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, в чем именно заключается угроза безопасности дорожного движения, применительно к диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации.

Создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. С учетом этого сам по себе факт повреждения лицом дорожного сооружения или технического средства, элемента организации дорожного движения в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлены, иное из содержания вынесенного в отношении ФИО1 по результатам административного расследования постановления, не следует.

В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в действиях ФИО1

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. отлично от времени, указанном в протоколе об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. (л.д. 17, 25).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 06.01.2021 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк