Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Денежная лента» ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Денежная лента»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО МКК «Денежная лента» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законные представитель общества обратилась в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как превышение установленного количества звонков обусловлено инициативой должника, у которой не получалось осуществить действия в личном кабинете. Сведения о привлечении иного лица для взаимодействия с должником не были внесены в Единый федеральный реестр юридически значимых действий, так как указанные сведения были отозваны. Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УФССП России по Нижегородской области ФИО1 просил оставить постановление без изменения.

В судебное заседание защитник или законный общества, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Денежная лента» и ФИО5 заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому образовалась просроченная задолженность.

С 24.11.2021 ООО МКК «Денежная лента» привлекло для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО «Национальная служба взыскания». С 24.11.2021 по 12.01.2022 ООО МКК «Денежная лента» не внесло в течение тридцати рабочих дней соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

15.10.2021 в 11.48 час., 20.10.2021 в 11.39 час., 12.11.2021 в 11.26 час., 15.11.2021 в 12.29 час., 18.11.2021 в 15.15 час., 19.11.2021 в 11.18 час. посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру №, а также ДД.ММ.ГГГГ в 11.09 час., 11.11.2021 в 11.06 час. посредством направления на указанный номер СМС-сообщений было осуществлено взаимодействие кредитора с должником по вопросу взыскания просроченной задолженности.

При взаимодействии посредством направления СМС-сообщений сотрудник общества не сообщил должнику свои фамилию и отчество.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО5, объяснениями ФИО5, запросами в адрес ООО МКК «Денежная лента», ответами ООО МКК «Денежная лента», ООО «Эверест», ответом АО «Информационное агентство интерфакс», уведомлениями о времени и месте совершения процессуальных действий, выпиской из ЕГРЮЛ, аудиозаписями, иными материалами дела.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 3.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В силу пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В силу п.1, 2 ч.4 ст.7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что деяние ООО МФК «Мани Мен» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что превышение допустимого количества звонков обусловлено тем, что должник не могла оплатить задолженность через личный кабинет, не может быть принят во внимание, так как взаимодействие осуществлялось по инициативе кредитора.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что фамилия и отчества лица, осуществлявшего взаимодействие с ФИО5 не были названы сотрудником общества потому, что ФИО5 по голосу узнавала его. Указанные обстоятельства не освобождают общества об обязательств, установленных ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие у ООО МКК «Денежная лента» возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также учитывая повторность совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Денежная лента» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Денежная лента» оставить без изменения, жалобу директора ООО МКК «Денежная лента» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья п/п А.А. Нутрик

Копия верна

Подлинник хранится в деле 12-285/2022 (УИД 52RS0006-01-2022-000663-80) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.

Судья А.А. Нутрик