Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Серова В.В., рассмотрев жалобу руководителя ООО «<данные изъяты>», являющегося управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - руководитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являющегося управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», ФИО3 признан виновным в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц- Межрайонную ИФНС России № № по РТ документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13001 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № №, а также документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно ООО «<данные изъяты>», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

ФИО3, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с настоящей жалобой, указав, что в его действиях не имеется состава вмененного ему в вину правонарушения, а представленный протокол совместного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составлен в полном соответствии с действующим законодательством и Договором о присоединении, при этом вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что представленный Протокол не имеет юридической силы, так как в состав участников общего собрания включено юридическое лицо, прекратившее свою деятельность на момент проведения собрания, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, утверждая, что представленные им документы не содержали заведомо ложные сведения относительно ООО «<данные изъяты>».

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № по Республике Татарстан ФИО2., действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласился, полагая обжалуемое постановление законным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав заявителя ФИО3, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № по Республике Татарстан ФИО2., исследовав приложенные к жалобе материалы и материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу статей 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 14.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Исходя из материалов административного дела и анализа доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - <данные изъяты> являющегося управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, руководитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являющегося управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при подаче в Межрайонную ИФНС России № № по Республике Татарстан заявления на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13001 ООО «<данные изъяты>», предоставил заведомо ложные сведения, касающиеся ООО «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к заявлению по форме № протоколом № № Совестного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении поданных документов МРИ ФНС России № № по РТ было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность при присоединении, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности на основании представленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в МРИ ФНС России № № по РТ заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № ООО «<данные изъяты>», к которому приложил Решение № № Единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Обществом принято решение провести реорганизацию в форме присоединения ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>

Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 на момент предоставления сведений в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал, что юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно протокол № № Совместного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, то есть представленные документы содержат заведомо ложные сведения.

При этом ФИО3 имел возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, однако им не были предприняты все необходимые меры по их соблюдению.

Таким образом, ФИО3, как должностное лицо - <данные изъяты>», являющегося управляющей компанией ООО «<данные изъяты>». обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, а административное наказание ФИО3 назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обжалуемого постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя ФИО3 не установлено, и предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - руководителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являющегося управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: В.В.Серова