Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника Кондратьева М.Н., на постановление <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (<данные изъяты> Хабаровскому краю) ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица заместителя директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Кондратьев М.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (<данные изъяты> по Хабаровскому краю) ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица заместителя директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО1 к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, направив защитника, действующего на основании доверенности, Кондратьева М.Н.

В судебном разбирательстве защитник Кондратьев М.Н., доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнил, что до проведения проверки Обществом принимались меры к проведению дератизационных мероприятий, о чем свидетельствует договор заключенный Обществом с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и акт выполненных работ по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, считает, что должностным лицом не установлен состав административного правонарушения, поскольку положения норм п.3.6 СанПиН 3.ДД.ММ.ГГГГ-14, и п.9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, нарушение которых вменяется должностным лицом органа согласно протоколу и постановлению, не носят в себе какого-либо запрета, а содержат лишь перечень понятий и требований, которые к тому же были выполнены юридическим лицом, вменяемые нарушения по существу охватываются п.3.3 СанПиН 3.5.3.3223-14, нарушение данного пункта не вменялось должностному лицу, в связи с чем, полагает, что объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения не установлена должностным лицом Органа с указанием, в чем конкретно состояло нарушение лицом установленных норм, почему меры, предпринятые Обществом, оказались недостаточными, кроме того, полагает, что вменяемое нарушение подпадает под действие статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данная статья является специальной нормой по отношении к ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и данная позиция подтверждается положениями п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», переквалификация при рассмотрении жалобы не представляется возможным, поскольку санкция ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является более строгой по отношению к санкции статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ею не предусмотрен такой вид наказания как предупреждение, что ухудшает положение лица. Ходатайствовал о приобщении к материалам жалобы копии решения суда, в подтверждение сложившейся судебной практики, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (<данные изъяты> по Хабаровскому краю) ФИО2, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО4, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, с ходатайством об отложении не обращались, направив в суд отзыв на жалобу, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, жалобу, отзыв, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном разбирательстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Органа ФИО4, по результатам рассмотрения обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «УК «ДВСРК», на основании «наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения».

Текст указанного обращения, послуживший основанием к проверке, распоряжение о проверке, в представленных суду материалах административного расследования отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ФИО4 следует, что по адресу <адрес>, в присутствии понятых и представителя юридического лица заместителя директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО1, произведен осмотр подвала МКД № по <адрес> в <адрес>, установлено, что «жилой <адрес> в <адрес> многоквартирный, 5-ти этажный, 8-ми подъездный кирпичный, имеет централизованные сети инженерных коммуникаций, на момент осмотра подвал не затоплен, не захламлен, утечек из систем инженерных коммуникаций не обнаружено. С целью определения наличия грызунов установлены контрольно-следовые площадки, для уничтожения грызунов расставлены специализированной организацией ядоприманки, в подвале запахов канализации, сырости, разлагающихся животных нет». Протокол подписан понятыми, представитель юридического лица без замечаний, копия протокола вручена представителю юридического лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза (без указания ее наименования), проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», с постановкой вопроса – соответствуют ли результаты исследования подвала <адрес> в <адрес>, находящегося в управлении у ООО «УК «ДВСРК», требованиям ч.2 п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при этом, перечень предоставленных на исследование документов, предметов и т.д. в определении отсутствует.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «энтомологом ФИО5, в присутствии должностного лица ФИО4, зам.директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого <адрес> в <адрес>, для определения наличия грызунов ДД.ММ.ГГГГ в подвале выставлены контрольно-следовые площадки, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ одна контрольно-следовая площадка (из 7) заслежена грызунами. Для истребления грызунов в подвале разложена ядоприманка в одноразовых емкостях, при осмотре из одной емкости приманка съедена, на основании чего, следует заключение о том, что подвал жилого <адрес> в <адрес> заселен грызунами, содержание подвала жилого <адрес> в г.Хабаровске не соответствует требованиям абз.2 п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части грызунов».

Иных выводов, экспертное заключение не содержит, протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается специалист в заключении, в материалах дела отсутствует.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО4, в отношении должностного лица заместителя директора ООО «УК «ДВСРК» прирез В.П., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях №, согласно которому следует, что «ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в <адрес> заместителем директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО1 не обеспечены соблюдения пп. б) и д) п.3.6 СанПиН 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», ч.2 п.9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: в подвале жилого <адрес> в <адрес> отмечены разложенные ядоприманки в одноразовых емкостях, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ из одной емкости приманка съедена: при осмотре ДД.ММ.ГГГГ одна из 7 расставленных ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» контрольно-следовых площадок заслежена грызунами, что влечет за собой ответственность по ст.6.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№.1/347, объяснением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года».

При этом, объяснение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, согласно объяснениям, представителя юридического лица, изложенными в протоколе в отношении юридического лица, исследованными в судебном разбирательстве, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в доме были проведены работы по дератизации, таким образом, со стороны управляющей компании отсутствует бездействие, составляющее объективную сторону правонарушения. Меры по истреблению крыс предприняты, с протоколом не согласны, отсутствует состав правонарушения ст.24.6 КоАП РФ», протокол подписан, копия протокола вручена.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> (<данные изъяты> Хабаровскому краю) ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «УК «ДВСРК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, Копия постановления вручена ФИО1

При этом, согласно постановления, описание вменяемого состава правонарушения аналогично изложенному в протоколе об административном правонарушении, без указаний обоснования и мотивов принятого решения, без оценки доводов должностного лица, изложенных в ходе рассмотрения дела, без обоснования наличия у него должностных обязанностей по соблюдению требований закона, что является обязательным для специального субъекта –должностного лица, а также, вида и размера наказания с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а так же, в невыполнении санитарно – гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которое лицо обязано было провести.

Исследовав в судебном разбирательстве представленные материалы дела, с учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом не представлено достаточно доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, подтверждающих виновность должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица Органа о допущенном нарушении не мотивированы, не содержат анализа доказательств, на основании которых оно было вынесено, связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в отзыве на жалобу, возражения должностного лица, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку содержат указание на нарушение ФИО1, в том числе, п.3.3, п.3.17, 3.18 СанПиН 3.5.3.3223-14, нарушение которых ему не вменялось согласно протоколу об административном правонарушении и постановления по делу.

Таким образом, считаю, что в судебном разбирательстве не нашел своего подтверждения факт совершения должностным лицом ФИО1 вменяемого правонарушения, представленные суду материалы дела не содержат доказательств вины должностного лица, во вменяемом правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, должностным лицом Органа не дана оценка существенным и значимым при рассмотрении дела обстоятельствам.

Кроме того, нахожу неправильной квалификацию указанных в протоколе нарушения требований СанПиН по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей общие требования к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полагаю, что деяния должны быть квалифицированы по специальной норме ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий, и иного суду должностным лицом не представлено.

Переквалификация деяния при рассмотрении жалобы судом, в настоящем случае не представляется возможной, поскольку санкция ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является более строгой, что ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного считаю, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> (<данные изъяты> Хабаровскому краю) ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица заместителя директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО1 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава вменяемого правонарушения, жалоба защитника Кондратьева М. Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (<данные изъяты> по Хабаровскому краю) ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностного лица заместителя директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей– отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого правонарушения, жалобу защитника Кондратьева М.Н., удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Забелина В.А.