Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора открытого акционерного общества «КБ Электронприбор» Резника Е.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым к административной ответственности по ч, 1 ст. 15.37 КоАП РФ привлечен генеральный директор открытого акционерного общества «КБ Электронприбор» Резник Е.П.

установил:

генеральный директор ОАО «КБ Элекронприбор» Резник Е.П. при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой он указывает на следующее. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет отсутствие в организации, выполняющей государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, отдельные недостатки при ведении раздельного учета при выполнении государственного оборонного заказа не образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ. Требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контрактам государственного оборонного заказа ОАО «КБ Электронприбор» исполняются, в подтверждение чего в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области были представлены карточки учета фактических затрат по калькуляционным статьям затрат. В связи с изложенным производство по делу просили прекратить в виду отсутствия в действиях состава правонарушения.

Представители Резника Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04 мая 2016 года по делу № генеральный директор открытого акционерного общества «КБ Электронприбор» Резник Е.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20000 рублей.

Положения ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ предусматриваю ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) понимается в рамках данного закона - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (ст. 3 закона).

Основные обязанности головного исполнителя в числе прочих ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Согласно Приказа Минпромэнерго России от 23 августа 2006 года № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу»

Расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Порядку.

Группировка затрат по калькуляционным статьям производится в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения.

При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47. В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции (пункт 5).

Из Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности» следует, что организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция).

Фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил.

Вместе с тем, какой либо унифицированной формы, того каким образом необходимо вести указанный в вышеназванных правовых актах учет законодательством не предусмотрено.

Как следует из административного материала и представленных суду документов, что у ОАО «КБ Электронприбор» на исполнении в 2015 году находилось 19 договоров, заключенных в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Копии указанных договоров в рамках рассмотрения жалобы представлены суду.

ОАО «КБ «Электронприбор» является организацией, которая участвует в кооперации с исполнителем в рамках заключенного государственного оборонного заказа, а соответственно является исполнителем по государственному оборонному заказу.

В силу приведенного выше законодательства по заключенным 19 контракта на выполнение государственного оборонного заказа ОАО «КБ Электронприбор» ведет учет фактических затрат по калькуляционным статьям затрат в соответствующей карточке раздельно по каждому контракту, а также в рамках конкретного контракта по каждому изделию. Представленная как суду, так и в Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области карточка по каждому контракту содержит информацию, отображение которой в обязательном порядке предусмотрено Приказом Минпромэнерго России от 23 августа 2006 года № 200 и Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 47, доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ОАО «КБ Электронприбор» не исполняет по государственному оборонному заказу требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Периодичность определения финансового результата по раздельному учету результатов финансово-хозяйственной законодательством также не предусмотрено.

Из обжалуемого постановления следует, что фактически в вину вменяется то, что финансовый результат ОАО «КБ Электроприбор» при таком расчете по договору в целом не формируется. При этом в постановлении указано, что учет ведется и согласно правил ведения раздельного учета, отдельно на каждое изделие оформляется только первичная документация. Вместе с тем представленные карточки учета содержат графу № 6 в которой и отображен финансовый результат.

Грубое нарушение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности образует иной состав ч. 2 ст. 15.37 КоАП РФ, при этом указанный состав является материальным и требует наступления последствий, поскольку согласно примечанию к ст. 15.37 КоАП РФ под грубым нарушением правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности понимается искажение совокупных сумм понесенных расходов не менее чем на 10 процентов. Доказательств того, что при ведении учета были допущены грубые нарушения повлекшие искажение совокупных сумм понесенных расходов не менее чем на 10 процентов административный материал не содержит. Боле того, ответственность по ч. 2 ст. 15.37 предусматривает более строгое наказание, что исключает возможность переквалификации действий судом.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из того что головным исполнителем ОАО «КБ Электронприбор» по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности выполняются, какой либо унифицированной формы учета, при несоблюдение которой возможно говорить об обратном, законодательством не предусмотрено, доказательств подтверждающих доводы изложенные в оспариваемом постановлении должностным лицом его вынесшим суду не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Резника Е.П. состава вмененного ему правонарушения ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входит, в том числе, объективная сторона правонарушения, в связи с чем отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения, является основание для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04 мая 2016 года по делу №, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ привлечен генеральный директор открытого акционерного общества «КБ Электронприбор» Резник Е.П. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья