Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 03 февраля 2017 года о признании капитана СТР «Балей» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – госинспектор 4 ООРКМ) от ДД.ММ.ГГГГ капитан СТР «Балей» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 417 850 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал следующее. ФИО2 не согласен с данным постановлением, как вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ по основаниям неправильной квалификации вменяемого правонарушения. Неправильная квалификация состава правонарушения является следствием неполноты отражения обстоятельств, имеющих значение, в протоколе правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь нарушает требования ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, в рамках производства по делу об административном нарушении в отношении ООО «Сулой» был привлечен специалист ФИО5, обладающий специальными познаниями в области судовождения, которым была составлена и нанесена на кальку схема маневрирования судна СТР «Балей» и сделан вывод о том, что спуск (постановка) и подъем снюрревода судном 22 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в территориальном море РФ. На основании данного заключения административным органом ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, специалисту были предоставлены не точные данные о маневрировании судна, а также им не были учтены особенности промысла снюрреводом, являющегося орудием лова судна СТР «Балей». Исходя из мотивировки выводов административного органа о цельности и неделимости промысловой операции, изложенных и в протоколе и постановлении, административный орган, не отрицая захода судна СТР «Балей» в исключительную экономическую зону РФ, основывает свои выводы на незначительности времени нахождения в данной зоне. Таким образом, исходя из предоставленных данных Камчатским филиалом «Центр системы мониторинга, рыболовства и связи» по системе позиционирования ТСК Inmarsat, без учета погрешности определения данной системы и без анализа промысловых операций, специалист ФИО5 сделал вывод о вылове рыбы-сырца в массе 89 550 кг минтая и 2 000 кг ската в территориальном море РФ. Вместе с тем, специалист не учел того обстоятельства, что на судне СТР «Балей» установлены две системы контроля позиционирования судна: ARGOS и INMARSAT-C имеющие индивидуальные свидетельства соответствия ТСК №, №, а также судовая система позиционирования dKart Fishing Pro, соответствующим образом сертифицированная в сфере баз данных электронных навигационных карт. Совокупность трех систем контроля позволяет наиболее точно определить исходные данные о позициях судна с указанием даты, времени, курса, скорости, и при этом учесть уровень погрешности, так как специалистом ФИО5 при составлении схемы движения судна были учтены две точки, позволяющие предположить скорость движения судна до 24 узлов в час. В то же время суда проекта СТР-420, к которым относится СТР «Балей» технически не могут развивать такую скорость. Максимальная скорость судов такого типа 13-14 узлов. Данные, предоставленные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Кч88/6-181 Камчатским филиалом «Центр системы мониторинга, рыболовства и связи» по системам позиционирования ТСК ARGOS и INMARSAT-C, а также данные предоставленные ООО «Пасифик Электронике» в акте № полностью подтверждают пояснения ФИО2, что во всех, приведенных в протоколе случаях, снюрревод был спущен в воду за пределами территориальных вод и в силу особенностей лова рыбы таким образом, данное орудие лова находилось в исключительной экономической зоне РФ длительное время. Орудием лова, согласно Правилам рыболовства, является снюрревод, на который оформлен паспорт Per. № серия 41 №, и имеющий регламентированный размер 61,4 метра. Постановка снюрревода происходила за пределами территориальных вод, с соблюдением условий разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, часть всех промысловых операций была выполнена непосредственно в исключительной экономической зоне РФ, в которой судну СТР «Балей» была разрешена деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на основании разрешения №. Весь вылов был отражен в отчетных документах судна и судовых суточных донесениях по вылову рыбы-сырца в количестве 89 550 кг минтая и 2 000 кг ската по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №. Доля в общем допустимом улове по Дальневосточному бассейну контролирующими органами учтена. Оплата сбора за пользование ВБР, в том числе вышеперечисленными, подтверждено приобщенными платежными поручениями. До настоящего времени правоприменительная практика в подобных случаях была иная. Так как места скопления рыбы находились в исключительной экономической зоне РФ, то и орудие лова снюрревод размером 61,4 метра выставлено в исключительной экономической зоне РФ. И длительное время это не являлось нарушением, так как согласно позиции специалистов ФГБНУ «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, разделение промышленного рыболовства на промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ и на континентальном шельфе РФ и прибрежное рыболовство в территориальных водах РФ и внутренних морских водах РФ имеет управленческий характер, не связанный с биологией объектов промысла. В течение жизненного и сезонного циклов гидробионты совершают постоянные миграции: в летний период они, как правило, перераспределяются в прибрежные воды на нагул, с похолоданием - перемещаются глубже. Почему постановку сигнальных буев и урезов (достигающие в длину несколько километров) начал в пределах территориальных вод, ФИО2 объяснял особенностью рельефа дна. Добытый улов отражен во всех документах судна. Частью 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Составы административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства. Отсутствуют достоверные данные о количестве водных биологических ресурсов, добытых СТР «Балей» непосредственно в пределах внутренних морских вод, территориального моря. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом выявленных обстоятельств и в соответствии со ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях просит суд постановление об административном правонарушении в отношении капитана судна СТР «Балей» ФИО2 по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ изменить и переквалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Капитан СТР «Балей» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил следующее. До принятия решения о возможности осуществления прибрежного рыболовства в ИЭЗ РФ, со слов инспекторов, для ведения промышленного рыболовства достаточным будет выход судна в ИЭЗ РФ, что не может относиться к прибрежному рыболовству. После издания постановления Правительства РФ пояснений по особенности ведения рыболовства не было и многие считали, если при ведении прибрежного рыболовства судно вышло за государственную границу, то это промышленное рыболовство. При ведении рыболовства в указанный в постановлении период судно СТР «Балей» выходило в ИЭЗ РФ, где производило постановку орудий лова, а подъем заканчивался в прибрежных водах, и считал, если орудие лова в ИЭЗ РФ, следовательно осуществляется промышленное рыболовство. Протокол об административном правонарушении составлен с искажением фактов, так как указано, что постановка и выборка орудий лова произведены в прибрежных водах, но в судовом журнале таких записей не имеется. В судовом журнале имеется запись о начале постановки урезов в прибрежных водах, причем, урезы не являются орудием лова, так как не имеют паспорт и к ним нет требований о соответствии техническим требованиям. Паспорт имелся на снюрревод, ему присвоен код, который отражен во всех отчетных документах. По эхосигналам установили скопление рыбы в ИЭЗ РФ, поэтому орудие лова (снюрревод) ставили в ИЭЗ РФ, а, так как длина урезов несколько километров, поэтому выборка снюрревода осуществлена в прибрежных водах. В ходе рассмотрения дела подал инспектору письменное заявление с приложенными схемами маневрирования судна СТР «Балей» во вмененный период времени, изготовленные самостоятельно, схемы опровергают выводы специалиста ФИО5 Заявление инспектор принял, приобщил к делу, однако не рассматривал доводы и в постановлении о них не указывал.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, считал, что в действиях капитана СТР «Балей» ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указал, что в ходе рассмотрения дела допущено нарушение процессуальных требований, поскольку должностным лицом не рассмотрены доводы, изложенные ФИО2 в письменном заявлении, поданном до рассмотрения дела с приложенными схемами маневрирования судна СТР «Балей» во вменяемый период времени, которые опровергают выводы привлеченного к участию в деле специалиста ФИО5 Заявление должностным лицом было принято, приобщено к делу, однако правовая оценка доводам ФИО2 Специалист на кальке указал, что судно СТР «Балей» двигалось со скоростью 24 узла, в то время как, максимальная скорость судна 12-14 узлов, а с постановкой снюрревода скорость значительно меньше.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав капитана СТР «Балей» ФИО2, защитника ФИО4, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, далее – Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Таким образом, соблюдение Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Как установлено исследованием материалов дела, должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району произведена проверка промысловой деятельности СТР «Балей», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судно СТР «Балей», под руководством капитана ФИО2, в территориальном море РФ осуществляло промышленное рыболовство на основании Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного СВТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ (пользователь ООО «Сулой»), соглано условиям которого промышленное рыболовство разрешено только в ИЭЗ РФ и на континентальном шельфе РФ, в отсутствие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в территориальном море РФ, произведя четыре промысловые операции по изъятию водных биоресурсов, добыв 89 550 кг сырца минтая и 2 000 кг сырца ската.

По данным промыслового журнала №, судном СТР «Балей» ДД.ММ.ГГГГ осуществлены две промысловые операции: -спуск (постановка) снюрревода в 21 час. 50 минут в территориальном море РФ в координатах 52°50"1" с.ш. 160°03"5" в.д.; -подъем снюрревода в 12 час. 55 мин. в территориальном море РФ в координатах 52°50"5" с.ш. 160°02"0"" в.д.; -спуск снюрревода в 23 час. 00 мин. в территориальном море РФ в координатах 52°50"3" с.ш. 160°03"9" в.д.; -подъем снюрревода в 24 час. 00 мин. в территориальном море РФ в координатах 52°50"9" с.ш. 160°02"5"" в.д.;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены две промысловые операции: -спуск снюрревода в 21 час 40 мин. в территориальном море РФ в координатах 52°50"1" с.ш. 160°03"4" в.д.; -подъем снюрревода в 22 час. 40 мин. в территориальном море РФ в координатах 52°50"6" с.ш.160°01"8"" в.д.; -спуск снюрревода в 22 час. 50 мин. в территориальном море РФ в координатах 52°50"3" с.ш. 160°03"8" в.д.; -подъем снюрревода в 23 час. 50 мин. в территориальном море РФ в координатах 52°50"3" с.ш. 160°02"5"" в.д. Добыто 89 550 кг минтая, 2 000 кг ската.

Согласно заключению специалиста, судно СТР «Балей» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов снюрреводом, выполнило спуск (постановку) и подъем орудия добычи (вылова), а также изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания в территориальном море РФ.

Вместе с тем, обязательным условием разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ является осуществление промышленного рыболовства только в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Как полагал административнй орган, капитан судна СТР «Балей» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в географических координатах 52°50"5" с.ш. 160°02"0" в.д., в 24 час. 00 мин. в географических координатах 52°50"9" с.ш. 160°02"5" в.д.; ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в географических координатах 52°50"6" с.ш. 160°01"8" в.д., в 23 час. 50 мин. в географических координатах 52°50"3" с.ш. 160°02"5" в.д. допустил осуществление промышленного рыболовства в части добычи (вылова) водных биоресурсов в территориальном море РФ с нарушение условий разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, незаконно добыв 89 550 кг сырца минтая, 2 000 кг сырца ската.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна СТР «Балей» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием защитника ФИО4, в отсутствие капитана судна СТР «Балей» ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола (т. 1 л.д.2-10).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении капитан судна СТР «Балей» ФИО2 признан виновным в совершении административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено обжалуемое постановление (т. 2 л.д.55-64).

Факт совершения капитаном судна СТР «Балей» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина, установлены госинспектором 4 ООРКМ на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: -протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; -приобщенных материалов административного дела № в отношении ООО «Сулой» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно изложенному перечню, в том числе, заключения специалиста б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Госинспектор 4 ООРКМ на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности капитана судна СТР «Балей» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенным при рассмотрении дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 11.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Основанием привлечения капитана судна СТР «Балей» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили те обстоятельства, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил осуществление промышленного рыболовство в части добычи (вылова) водных биоресурсов в территориальном море РФ с нарушение условий разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого осуществление промышленного рыболовства разрешено только в исключительно-экономической зоне РФ и на континентальном шельфе РФ, незаконно добыв 89 550 кг минтая, 2 000 кг ската.

К выводу об осуществлении капитаном СТР «Балей» ФИО2 промышленного рыболовства в территориальном море РФ госинспектор 4 ООРКМ пришел на основании заключения специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании данных судового и промыслового журналов, спутникового позиционирования судна СТР «Балей», нанесена на кальку схема маневрирования судна ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Определяя размер административного штрафа, госинспектор 4 ООРКМ исходил из того, что весь сырец в общем объеме 91 550 кг добыт судном СТР «Балей» под руководством капитана ФИО2 в территориальном море РФ.

Вместе с тем, из данных судового журнала, а также схем маневрирования судна СТР «Балей» усматривается что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судном СТР «Балей» постановка снюрревода и его выборка, то есть, начало и завершение промысловых операций по изъятию водных биоресурсов, осуществлены в территориальном море РФ и в исключительной экономической зоне РФ.

Кроме того, факт нахождения судна СТР «Балей» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ИЭЗ РФ подтверждается и радиограммами поданными капитаном СТР «Балей» ФИО2 в пограничный орган.

Так, согласно радиограммам от ДД.ММ.ГГГГ, судно СТР «Балей» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., в 22 час. 08 мин., в 23 час. 03 мин. в координатах 52°50? с.ш. 160°04? в.д. осуществляло выход из территориального моря РФ в ИЭЗ РФ для ведения рыбопромысловой деятельности.

Согласно радиограммам, поданным капитаном судна СТР «Балей» в пограничный орган, ДД.ММ.ГГГГ судно СТР «Балей» в 21 час. 45 мин., в 22 час. 54 мин. в координатах 52°50? с.ш. 160°04? в.д. осуществляло выход из территориального моря РФ в ИЭЗ РФ для ведения рыбопромысловой деятельности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судно СТР «Балей» осуществляло промышленное рыболовство, как в территориальном море РФ, так и в ИЭЗ РФ, при этом, сведения о количестве водных биоресурсов, непосредственно добытых в территориальном море РФ, которые могли бы являться предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из стоимости которых, подлежал определению размер административного штрафа, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, должностным лицом не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом оценка доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивы принятого решения.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные в судебном заседании доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании капитан СТР «Балей» ФИО2 и защитник ФИО4 указали, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом не рассмотрены доводы, изложенные ФИО2 в письменном заявлении с приложенными схемами маневрирования судна СТР «Балей» во вменяемый период времени, которые опровергают выводы привлеченного к участию в деле специалиста ФИО5 Заявление должностным лицом принято, приобщено к делу, однако, правовая оценка доводам, изложенным в заявлении, не дана.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, до рассмотрения госинспектором 4 ООРКМ дела об административном правонарушении в отношении капитана СТР «Балей» ФИО2, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представлено письменное пояснение по делу об административном правонарушении, содержащим доводы и возражения относительно вменяемого административного правонарушения, с приложением схем маневрирования судна СТР «Балей» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-250).

Согласно тексту обжалуемого постановления, письменные пояснения капитана СТР «Балей» ФИО2 оглашены в ходе разбирательства дела не были, правовая оценка, изложенным в письменном пояснении доводам, госинспектором 4 ООРКМ не дана, мотивы, по которым они признаны несостоятельными и отклонены, в обжалуемом постановлении также не приведены.

Оспаривая совершение административного правонарушения, ФИО2 в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на следующие нарушения, допущенные при осуществлении административного производства: при установлении вины не учтена специфика постановки орудия лова (снюрревода) в период осуществления промысловой деятельности судна ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку технические особенности траловой лебедки на СТР «Балей» были таковыми, что приходилось начинать вытравливать урез с буем заблаговременно (за 5-10 минут) до расчетной точки планируемого начала постановки замета для того, чтобы уравнять скорость движения судна и скорость вытравливания уреза, в связи с тем, что тормозная лента на барабане траловой лебедки с правового борта заклинивала барабан и скорость движения судна значительно превышала скорость вытравливания уреза, этим объясняется, что фактические точки сброса (подъема) не совпадали; согласно представленным данным спутникового позиционирования судна СТР «Балей» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повторно запрошенным в ФГБУ «Центр системы мониторинга и связи», курс движения судна а также его скорость не совпадает с данными полученными административным органом; с учетом полученных данных спутникового позиционирования судна госинпектором неверно определено время нахождения судна СТР «Балей» в исключительной экономической зоне РФ; прокладка курса судна СТР «Балей», выполненная специалистом ФИО5 является некорректной, поскольку произведена с пониженной точностью определения местоположения судна, а также с нарушением основ судовождения, так как не учтены элементы движения судна (курс и скорость) в точках, предоставленных ФГБУ «Центр системы мониторинга и связи», и вследствие того, что дискретность нанесения предоставленных точек при проведении прокладки специалистом ФИО5 составляет 48 мин., в течение которых судно совершает маневры с изменением курса и скорости и проходит значительное расстояние, исчисляемое километрами, что ставит под сомнение выводы специалиста ФИО5, изложенные в заключении о фактическом местоположении судна.

Как усматривается из обжалуемого постановления, госинспектором 4 ООРКМ приведены нормы действующего законодательства, нарушенные капитаном СТР «Балей» ФИО2, как КоАП РФ, так и Правил рыболовства, Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», перечислены документы, представленные в материалах дела, однако изложенные в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы капитана СТР «Балей» ФИО2 должной правовой оценки не получили, в связи с чем, постановление является не мотивированным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права капитана СТР «Балей» ФИО2 на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица административного органа должным образом рассмотреть их (ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом в отношении капитана СТР «Балей» ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой постановления по приведенным выше основаниям, связанным с существенным нарушением процессуальных требований, не подлежат обсуждению иные доводы жалобы защитника ФИО4 по существу вмененного административного правонарушения, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии в действиях капитана СТР «Балей» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и могущие повлиять на выводы о его виновности в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку подлежат проверке при новом рассмотрении дела после устранения существенных нарушений процессуальных требований, допущенных госинспектором 4 ООРКМ при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании капитана СТР «Балей» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело в отношении капитана СТР «Балей» ФИО2 по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская