Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 декабря 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» ФИО1 на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> (далее РЭК <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (далее ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск») ФИО1за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в <адрес><адрес> с жалобой, которая по подведомственности передана в Первомайский районный суд <адрес>.

В жалобе ФИО1 указывает, что названное постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование в жалобе указано, что <адрес>» по поручению ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» выставляло платежные документы (квитанции) гражданам, проживающим в <адрес>, и потребляющим тепловую энергию, вырабатываемую и поставляемую ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск». Платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ года выставлены в размере <данные изъяты> руб./Гкал, в <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб./Гкал. Данный тариф установлен приказом РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ для потребителей <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год. По мнению РЭК <адрес>, ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» в этот период осуществляло регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения по неустановленным РЭК <адрес> тарифам. Однако, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку при поставке тепловой энергии для жителей <адрес> затрачены и использованы все необходимые ресурсы. Обращение граждан в РЭК <адрес> не является бесспорным опровержением факта затрат ресурсов, оплаченных ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» с целью поставки тепловой энергии населению. Кроме того, в результате использования тарифа, установленного для <данные изъяты>», у организации не возникло неосновательно обогащения, поскольку затраты не меньшие, чем установлены тарифом. При поставке тепловой энергии для населения, используется котельная, расположенная в <адрес>, переданная в аренду ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие установленных тарифов на тепловую энергию для ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» не освобождает потребителей от оплаты фактически потребленной тепловой энергии. Тариф, установленным для <данные изъяты>», не был признан незаконным, недействительным или необоснованным, его использование не противоречит действующему законодательству и судебной практике. В соответствии с п. 23 Приказа ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ№-э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» и пунктом 3 Приказа ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения», ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» обязана до ДД.ММ.ГГГГ представить заявление и необходимые документы для установления тарифа в РЭК <адрес>. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено поспешно и противоречит срокам, установленным законодательством. В спорный период ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» может применяться тариф, установленный для потребителей <данные изъяты>», ранее эксплуатировавшего используемую Обществом для выработки тепловой энергии котельную. Кроме того, по правилам ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в отсутствии установленного тарифа ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» вправе требовать оплаты тепловой энергии по экономически обоснованной цене, не превышающей цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Обстоятельства, при которых установлена цена на тепловую энергию для <данные изъяты>», не являются сравнимыми с обстоятельствами, которые определяют себестоимость тепловой энергии, поставленной ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск». На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку она обжаловала указанное постановление РЭК <адрес> в <адрес><адрес>, который отказал в принятии заявления ввиду неподведомственности.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указала, что законодатель в п. 16 Правил регулирования тарифов не делает разницы между организацией, для которой ранее осуществлялось тарифное регулирование и для которой данное регулирование осуществляется впервые, объем документов, который требуется приложить к заявлению одинаков в обоих случаях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» могла предоставить только договор аренды котельной от ДД.ММ.ГГГГ (п. а) и документы о назначении генерального директора (п. л). В соответствии с п. 12 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) или материалов, предусмотренных настоящими Правилами, открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется по инициативе органа регулирования. РЭК <адрес>, даже обладая информацией, что ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» осуществляет деятельность по теплоснабжению в <адрес> (обращения граждан, письма № <данные изъяты> и № <данные изъяты>), не предприняло шагов для по урегулированию цен на поставку тепловой энергии в <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует, что применение ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» тарифа, установленного РЭК <адрес> для <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., законно, обоснованно и соответствует гражданскому законодательству.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Б ходатайство о восстановлении срока обжалования и поданную жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что в отсутствии установленного тарифа теплоснабжающая организация вправе согласно ст. 424 ГК РФ требовать оплаты тепловой энергии по экономической цене, не превышающей цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Для предыдущей теплоснабжающей организации - <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на тепловую энергию, в том числе и для снабжения тепловой энергией <адрес>. Данный тариф не был обжалован, не был признан недействительным, в связи с чем считает, что ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» имеет право применять тариф, установленный на ДД.ММ.ГГГГ год для предыдущей организации. В отзыве РЭК указывает, что ООО Холдинговой компанией «СТМ-Омск» должно быть предоставлено заявление до начала осуществления деятельности в сфере теплоснабжения. Однако согласно п. 16 Правил регулирования тарифов есть перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению, среди данного списка есть документы, которые ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» не могла приложить до начала осуществления деятельности в сфере теплоснабжения. В связи с этими обстоятельствами ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» начала применять тариф, установленный для предыдущей организации и когда были собраны все необходимые документы ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» подала заявку на урегулирование цен. Также в своих возражениях РЭК указывает, что необходимо было подать заявление до ДД.ММ.ГГГГ, хотя данная норма установлена для водоснабжения. Аналогичные нормы есть для теплоснабжения, но там говорится о том, что не организация должна подать документы до ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что РЭК должен вынести решение до ДД.ММ.ГГГГ. Указаний на то, когда они должны обратиться за урегулированием цены, в законодательстве нет. Также в возражениях РЭК говорит, что для организации, в отношении которой ранее не осуществлялось регулирование цен, не предусмотрен ограниченный срок для подачи заявления. После того, как РЭК <адрес> рассмотрит заявление, то ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» будет применять установленный тариф, в случае если установленный тариф будет меньше, чем тот который был установлен для <данные изъяты>», будет произведен перерасчет за оказанные услуги. В соответствии с п. 15 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых материалов. Перечень всех необходимых документов приведен в п. 16 Правил, так из всего перечня документов на момент начала обслуживания котельной ООО «Холдинговая компания «СТМ-Омск» могла предоставить только договор аренды котельной и документы о назначении генерального директора. Все остальные документы копии бухгалтерской и статистической отчетности, расчет полезного отпуска тепловой энергии, копии договоров об осуществлении регулируемой деятельности и другие документы на момент начала обслуживания котельной не могли представить, поскольку данные документы были собраны гораздо позднее чем ООО «Холдинговая компания «СТМ-Омск» начала обслуживать котельную в <адрес>, поэтому сразу после начала осуществления деятельности ООО «Холдинговая компания «СТМ-Омск» не могла обратиться в РЭК <адрес> с заявлением о регулировании цен. В соответствии с п. 12 Правил регулирования цен в сфере теплоснабжения в случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении тарифов или материалов, предусмотренных настоящими Правилами, открытие дел об установлении тарифов осуществляется по инициативе органа регулирования. РЭК <адрес> знала, что котельную в <адрес> обслуживает ООО «Холдинговая компания «СТМ-Омск», однако не предприняла ни каких действий по открытию дела. В своих возражениях РЭК <адрес> ссылаясь на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что ООО «Холдинговая компания «СТМ-Омск» своими неправомерными действиями причинила ущерб потребителям, но данный приказ вступает в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ не имеет обратной силы, поэтому не может распространяться на те месяцы, за которые плата за оказание услуги уже взималась. Законодательство не предусматривает, что оказанная услуга может быть не оплачена, поэтому применяли аналогию закона. Тариф был установлен для организации <данные изъяты>», но для конкретного населенного пункта, а именно <адрес>,в связи с чем имели право применять данный тариф.

Представитель РЭК <адрес>С в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал об отсутствии оснований для удовлетворения поданной ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» жалобы. Дополнительно указал, что согласно Правилам регулирования тарифов, утвержденных постановлением Правительства РФ №, отсутствие того или иного обосновывающего документа не мешает организации обратиться с заявлением в РЭК <адрес> для установления тарифа. Тарифы для <данные изъяты>» установлены приказом РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, также имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении тарифов на тепловую энергию для ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» от котельной микрорайона Входной. В РЭК <адрес> не было сведений, что ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» арендует котельную в <адрес>. ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» не могла использовать тарифы, установленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку при установлении данного тарифа котельные <адрес> и <адрес> в расчетах не учтены, то есть ни объем, ни расходы предприятия на топливо, ремонт, заработную плату учтены не были. Расходы по данным котельным находились в расчетах <данные изъяты>». Законодателем установлен единственный случай, когда организация может применять тариф другой организации, это когда новая организация в порядке правопреемства в полном объеме принимает права и обязательства предыдущей организации, в данном случае этого нет. Кроме того, при расчете тарифов, установленных на <данные изъяты> год для <данные изъяты>» участвовали <данные изъяты> котельных. ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» уже осуществляла ранее деятельность в сфере теплоснабжения, то есть знает, что такое тарифное регулирование, прекрасно понимает, что если берет в аренду тот или иной объект теплоснабжения, соответственно понимает какие могут быть последствия, какая-либо предварительная работа предприятием вполне могла быть проведена, предприятие не предприняло мер, для того чтобы решение было принято в сжатые сроки, организация могла просто написать заявление. Какие-либо доказательства невозможности предоставления документов в материалах административного дела отсутствуют. Если бы ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» подала заявление, то РЭК в адрес организации направляет уведомление об открытие дела, в котором указывается перечень документов, которые необходимо представить для установления тарифа. Проблема не в том, что предприятие не может представить документы, проблема в том, что предприятие заинтересовано в том, чтобы тариф был как можно выше, то есть предприятию необходимо доказать расходы.

Представитель РЭК <адрес>Ш в судебном заседании, пояснила что тариф, который применяет ООО «Холдинговая компания «СТМ-Омск» был установлен для организации <данные изъяты>» и не конкретно для населенного пункта <адрес>, а на все <данные изъяты> котельных, которые обслуживает <данные изъяты>», данный тариф экономически обоснован именно для этой организации и ООО «Холдинговая компания «СТМ-Омск» не имела право применять тариф, который установлен для другой организации. Что касается довода о том, что регулирующая организация могла сама открыть дело об установлении тарифов, то согласно п. 14 Правил регулирования цен (тарифов) предусмотрено, что в случае не предоставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен и материалов, предусмотренных настоящими Правилами, орган регулирования открывает дело об установлении цен в отношении организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных также для установления действующих тарифов, в том числе для этих организаций. РЭК <адрес> не обладала данными о результатах хозяйственной деятельности ООО «Холдинговая компания «СТМ-Омск», в связи, с чем у органа регулирования отсутствовала возможность открыть дело об установлении тарифа самостоятельно. Кроме этого, приказом РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинговая компания «СТМ-Омск» установлен тариф в размере <данные изъяты> рублей, в то время как ООО «Холдинговая компания «СТМ-Омск» применяло тарифы на тепловую энергию <данные изъяты> рублей. Экономически обоснованный тариф для потребителей ООО «Холдинговая компания «СТМ-Омск» значительно ниже тарифа, который они применяли, таким образом, потребителям причинен материальный ущерб. Орган регулирования открывает дело самостоятельно в случае если организация ранее регулировалась, но на следующий период регулирования не представила предложение об установлении цен (тарифов), в этом случае на основании результатов проверки их финансово-хозяйственной деятельности, а также на основании имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования методом индексации устанавливается тариф на следующий год. ООО «Холдинговая компания «СТМ-Омск» ранее не регулировалась, таких данных не было, поэтому РЭК не могла открыть дело самостоятельно. У регулирующей организации, после начала осуществления деятельности возникает обязанность обратиться в регулирующий орган с предложением об установлении цен (тарифов), поскольку организация не имеет права оказывать услугу без установленного тарифа. У регулирующего органа нет обязанности открывать дело самостоятельно. Действующим законодательством не установлены сроки для организации в отношении которых ранее регулирование не осуществлялось, но в то же время без установленного тарифа организация не может взимать плату за оказанные услуги. Проверку хозяйственной деятельности проводит РЭК <адрес> в отношении организаций, которые ранее регулировались и есть сведения и какие-либо документы, которые ранее предоставляли на регулирование. Организация, которая собирается осуществлять регулируемый вид деятельности сразу после начала оказания услуг по теплоснабжению должна была обратиться в РЭК <адрес> с предложением об установлении тарифов, и в последующем по мере возможности представлять необходимые документы, либо заранее подготовиться к принятию в собственность котельной, подготовить необходимые документы. В период пока тариф не будет установлен, организация не имеет право взимать плату за оказания услуг.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), а в случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты> в отношении генерального директора ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день направлено почтой по адресу организации и ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск».

Срок обжалования постановления начал течь со ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока обжалования, при этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано об обжаловании постановления в <адрес><адрес>, который отказал в принятии заявления ввиду не подведомственности.

Как следует из представленных материалов, постановление РЭК <адрес> было обжаловано ФИО1 в <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по делу № <данные изъяты> вынесено определение об отказе в принятии заявления. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ соответствующая жалоба подана ФИО1 в <адрес><адрес>, который передал жалобу по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценивая указанные обстоятельства, а также объективность причин по которым срок для обжалования постановления был пропущен, длительность срока, суд полагает возможным в данном случае восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

Относительно доводов жалобы о незаконности вынесенного должностным лицом Региональной энергетической комиссии <адрес>, судья отмечает следующее.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определен перечень цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию.

Согласно пункту 3 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Основ определены цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, подлежащие государственному регулированию.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения (пункт 7 Основ).

Согласно пункту 1 «Положения о региональной энергетической комиссии <адрес>», утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п региональная энергетическая комиссия <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, коммунального комплекса и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории <адрес>, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти <адрес>.

В силу подпункта 1 пункта 10 Положения, региональная энергетическая комиссия <адрес> осуществляет полномочия по государственному регулированию в сфере теплоснабжения, в том числе устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности).

Судом установлено, что Региональной энергетической комиссией <адрес> при рассмотрении обращений граждан, проживающих в <адрес>, выявлен факт взимания платы ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» за коммунальную услугу теплоснабжение в <данные изъяты> года по неустановленному РЭК <адрес> тарифу.

Согласно выписке ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом контрольно-ревизионного отдела РЭК <адрес>В в отношении генерального директора ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя РЭК <адрес>Т вынесено постановление № в отношении генерального директора ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» ФИО1, в котором указано на выявленные нарушения требований законодательства о ценообразовании, действия должностного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, за что ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Таким образом, материалами дела, подтверждается факт оказания ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» коммунальных услуг по отоплению с мая по июль 2017 года (применялся тариф в <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей который был установлен для <данные изъяты>») потребителям, проживающим в <адрес>, в отсутствие утвержденного РЭК <адрес> тарифа.

С заявлением по установлению тарифа на тепловую энергию на <данные изъяты> год от котельной в <адрес> муниципального района руководитель ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» ФИО1 обратилась в РЭК <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от <данные изъяты>, тем самым имея возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, не приняла необходимых мер, направленных на утверждение тарифов в установленном законом порядке.

Данное нарушение допущено по причине ненадлежащей организации работы со стороны генерального директора ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» ФИО1, которая в силу занимаемой должности, осуществляет текущее руководство деятельностью общества и применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Доводы жалобы ФИО1 и ее защитника Б, о том, что в соответствии с п. 23 Приказа ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ№-э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» и пунктом 3 Приказа ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения», ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» вправе применять тариф установленный для предыдущей теплоснабжающей организации (<адрес> и при этом обязана до ДД.ММ.ГГГГ представить заявление и необходимые документы для установления тарифа в РЭК <адрес>, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании законодательства по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно п. 13 «Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестиционного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года долгосрочного периода регулирования.

Цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования(п. 6 Правил)

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года, при этом действие настоящего пункта не распространяется, в том числе, на решения органов регулирования об установлении цен (тарифов) для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов) (п.п. «в» п. 7 Правил).

Анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод, что положения законодательства, на которые ссылается защитник ФИО1 применяются только к организациям, в отношении которых ранее осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), т.е. оказывающим услуги в сфере теплоснабжения по установленным тарифам, а для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов) законодательством не установлен предельный срок для подачи предложения об установлении цены (тарифа) в орган регулирования.

Как следует из материалов дела, ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» по договору аренды заключенным с индивидуальным предпринимателем МДД.ММ.ГГГГ в целях технической эксплуатации и теплоснабжения приняло во временное пользование недвижимое имущество с находящимся в нем оборудованием (быстро сборная газовая котельная) общей площадью <данные изъяты> м?, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 21 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» в порядке правопреемства приобретало права и обязанности <адрес>», в связи с чем, у ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» отсутствовали правовые основания для применения установленных РЭК <адрес> тарифов для <адрес>

Также не могут быть приняты во внимание и доводы защитника со ссылками на нормы ГК РФ о том, что организация не могла подготовить все необходимые документы, до начала осуществления деятельности, так и спустя непродолжительный период ее осуществления, в связи с чем не обратилось в РЭК <адрес> с предложением об установлении тарифа.

Указанные защитником обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии нарушения требований законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), поскольку в силу вышеуказанных положений законодательства организация не имеет право взимать плату за оказания услуг теплоснабжения без установленного для нее тарифа.

Состав правонарушения, инкриминируемый в вину генеральному директору ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» ФИО1, является формальным, для его наличия достаточно установления самого факта нарушения порядка ценообразования, при этом наступления каких-либо последствий не требуется.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Руководитель ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» которое является субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что нарушение требований установленного порядка государственного регулирования цен (тарифов) влечет за собой административную ответственность.

На основании изложенного, должностное лицо РЭК <адрес> при рассмотрении дела, с учетом анализа подлежащих применению положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» ФИО1 допустившей нарушение требований законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом РЭК Омской области постановления, жалоба не содержит и защитником в судебном заседании не приведено.

Оценивая правомерность назначенного генеральному директору ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» ФИО1, наказания за совершенное правонарушение с учетом установленных в процессе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, установлена административная ответственность, в числе прочего, для должностных лиц в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Согласно ч.ч. 2, 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность применения данной нормы допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Исходя из текста обжалуемого постановления, назначая должностному лицу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, административным органом в нарушение вышеуказанных норм не учитывалось имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что руководителем юридического лица, сразу по выявлению административным органом нарушения порядка ценообразования, предприняты к меры к установлению тарифа, о чем подано соответствующее заявление, само правонарушение не причинило существенной угрозы общественным отношениям.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что наложение административного штрафа в размере 50000 рублей может существенно отразиться на имущественном положении лица привлекаемого к ответственности и не отвечает принципу индивидуализации наказания в данном конкретном случае, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Восстановить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» ФИО1изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение не вступило в законную силу.