Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» по доверенности Жигаловой Ольги Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Акционерное общество «Барнаульская тепломагистральная компания», юридический адрес: <адрес>, ОГРН 1152224001764, ИНН 2224172666,

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором по ОП ОГК Управления Росгвардии по Алтайскому краю майором полиции Карасинцевым Б.Е., по результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса, включенного в реестр за № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего низкую категорию опасности, – районной водогрейной котельной Акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее - АО «Барнаульская тепломагистральная компания»), расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаульская тепломагистральная компания», расположенная по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Управления Росгвардии по Алтайскому краю об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - п.7 предписания – не оборудовало КПП для автомобильного транспорта досмотровой площадкой, соответствии с требованиями п.129-137 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012г. № 458дсп; - п.8 предписания – не установило по подъезде к КПП для автомобильного транспорта противотаранное устройство специальной конструкции, в соответствии с требованиями п.138 Правил;- п.9 предписания – не установило на КПП для автомобильного транспорта с внутренней стороны стационарное противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта, в соответствии с требованиями п.145 Правил; - п.10 предписания – не оборудовало периметр объекта периметральными средствами обнаружения, в соответствии с требованиями п.177 Правил.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Представитель АО «Барнаульская тепломагистральная компания» по доверенности Жигалова О.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что предписание надзорного органа содержит срок, в течение которого нереально исполнить выявленные нарушения, поскольку данное предписание ими было оспорено в арбитражном суде, решение которого вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры, примененные судом в виде приостановления действия предписания об устранении выявленных нарушений отменены только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в действиях Общества отсутствует вина, поскольку им были предприняты все возможные, зависящие от него меры по устранению нарушений в установленный срок, но в силу порочности ненормативного акта по признаку исполнимости, устранить нарушения в срок объективно было невозможно. Не согласны с выводом мирового судьи о невозможности продления срока исполнения предписания в связи с отсутствием в законодательстве такой возможности продления.

В судебном заседании представитель АО «Барнаульская тепломагистральная компания» по доверенности Жигалова О.В. доводы жалобы поддержала, указав, что предписание Управления Росгвардии по Алтайскому краю об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ получено обществом в тот же день, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оно было исполнено только в части, не были исполнены пункты 7,8,9,10 данного предписания. Неисполнение пунктов 8,9,10 предписания связывает с отсутствием финансов и недостаточным сроком для их исполнения, а частичное неисполнение пункта 7 предписания связывала с зависимостью его исполнения от исполнения пунктов 8 и 9. Также пояснила, что изначально общество не выполняло предписание, поскольку было не согласно с выданным ему предписанием и обжаловало его в арбитражный суд, решение которого об отказе в удовлетворении требований вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло его исполнить, так как было недостаточно времени. С заявлением о продлении срока исполнения предписания обратились только в ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ОП ОГК Управления Росгвардии по АК Б.Е.Карасинцев в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав, что исполнение пункта 7 не связано с исполнением пунктов 8 и 9, а также не требует больших финансовых затрат и длительных сроков.

Выслушав представителя юридического лица, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу п.п.9 ст.12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты теплоснабжения относятся к объектам топливно-энергетического комплекса и в соответствие со ст.6 названного Федерального закона субъекты топливно-энергетического комплекса, то есть юридические лица, владеющие объектами ТЭК, обязаны обеспечить их безопасность.

В части 1 статьи 7 этого же Федерального закона указано, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложен на войска национальной гвардии.

В соответствии с частью 3 статьи 9 названного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ, статьей 53 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 N 1067, должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать в ходе осуществления контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

На территории Алтайского края, полномочия по реализации федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложены на Управление в соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором по ОП отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю майором полиции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения АО «Барнаульская тепломагистральная компания» предписания от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены указанные в пунктах 7,8,9,10 предписания требования об устранении нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №458дсп (далее – Правила), выразившиеся в необорудовании КПП для автомобильного транспорта досмотровой площадкой, в соответствии с требованиями п.129-137 Правил; неустановилении на подъезде к КПП для автомобильного транспорта противотаранного устройства специальной конструкции, в соответствии с требованиями п.138 Правил; неустановилении на КПП с внутренней стороны стационарного противотаранного подъемного устройства для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта, в соответствии с требованиями п.145 Правил; необорудовании периметра объекта периметральными средствами обнаружения, в соответствии с требованиями п.177 Правил.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки и явились основанием для возбуждения в отношении АО «Барнаульская тепломагистральная компания» настоящего дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, АО «Барнаульская тепломагистральная компания» невыполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.2), копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.10), копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.14-15), копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), копией приказа АО «Барнаульская тепломагистральная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), рапортом старшего инспектора по особым поручениям ОГК Управления Росгвардии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), копией постановления 7-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.27-35), оцененными мировой судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также копией заявления директора АО «Барнаульская тепломагистральная компания» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания, копией письма директора АО «Барнаульская тепломагистральная компания» о выделении средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения АО «Барнаульская тепломагистральная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в настоящем судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях АО «Барнаульская тепломагистральная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы представителя АО «Барнаульская тепломагистральная компания» об отсутствии вины юридического лица в выявленных нарушениях, так как юридическим лицом были предприняты все меры по устранению нарушений в установленный срок, но в силу порочности ненормативного акта по признаку исполнимости, устранить нарушения в срок было объективно невозможно, подлежат отклонению ввиду следующего.

Защита прав юридических лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которого юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, имеет право его обжаловать.

Законность предписания должностного лица Управления Росгвардии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ была предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края, который решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «Барнаульская тепломагистральная компания» о признании незаконным предписания Управления Росгвардии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, оставил без удовлетворения.

При этом, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края данного дела, ДД.ММ.ГГГГ действительно было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия п.1,2,3,4,5,6,7,11,12 предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю, а определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные обеспечительные меры были отменены.

Принимая во внимание, что по пунктам 8,9,10 действие названного предписания не приостанавливалось, а неисполнение пункта 7 предписания Управления Росгвардии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение мировым судьей обоснованно исключено из объема обвинения предъявленного АО «Барнаульская тепломагистральная компания», а также, что из положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не следует, что обжалование предписания государственного органа автоматически приостанавливает или продлевает его исполнение, суд полагает, что само по себе обращение АО «Барнаульская тепломагистральная компания» в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливает исполнение данного предписания, выполнение которого является обязательным, и не продлевает срок его исполнения.

Доводы в этой части проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Таким образом, учитывая, что предписание в установленном законом порядке незаконным не признано, оно подлежит исполнению в срок, который в нем указан.

Доказательств того, что рассмотрение вышеназванного дела в Арбитражном суде Алтайского края препятствовало исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю, не представлено.

Как следует из представленных представителем АО «Барнаульская тепломагистральная компания» документов, вопрос о выделении денежных средств на исполнение предписания ими был впервые поставлен только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 8 месяцев после выдачи предписания), при этом уже ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 6 месяцев с момента обращения за выделением денежных средств) был заключен договор на выполнение работ, необходимых для исполнения п.8,9,10 предписания, срок выполнения работ указан в договоре 30 дней с момента его заключения, следовательно, для выполнения пунктов 8,9,10 предписания от ДД.ММ.ГГГГ было достаточно 7-8 месяцев.

Таким образом, в случае своевременного принятия юридическим лицом мер по устранению нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, оно в течение предоставленного предписанием срока (1 год) имело реальную объективную возможность его исполнения.

Указание представителя АО «Барнаульская тепломагистральная компания» на то, что срок исполнения п.8,9,10 предписания составляет 3 месяца, не соответствует действительности, поскольку исходя из предписания от ДД.ММ.ГГГГ, такой срок составляет 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое юридическое лицо подало заявление о продления срока исполнения предписания не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении деяния, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным, при этом правонарушение считается оконченным с момента невыполнения предписания в установленный в нем срок, т.е. в данном случае ДД.ММ.ГГГГ

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Суд полагает, что наказание назначено правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, лица, привлекаемого к ответственности, которым правонарушение совершено впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией, и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соразмерно содеянному.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении АО «Барнаульская тепломагистральная компания» оставить без изменения, а жалобу АО «Барнаульская тепломагистральная компания» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Председательствующий Герлах Н.И.