Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобу защитника ООО «Тойота Мотор» Шакирова Д.Ф. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Казакова О.И. от 19.06.2018 года № 78/7-2413-18-ОБ/694/67/14 о назначении административного наказания,

с участием защитника Шакирова Д.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №78/7-2413-18-ОБ/694/67/14 от 19.06.2018 года, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Казаковым О.И., ООО «Тойота Мотор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Согласно постановлению, 31.05.2018 года в 16 часов при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Тойота Мотор», располагающегося по адресу: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Софийская, д. 115, Л. «А», проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) Беляева И.В., выявлено, что ООО «Тойота Мотор», являясь юридическим лицом, нарушило законодательство о труде и об охране труда, а именно: в трудовом договоре, заключенном с работником Рудычевым Н.Н. исследованном в ходе проведения проверки, не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) (ст. 57 Федерального закона от 30.12.2001 года № 197 «Трудовой кодекс Российской Федерации».

Защитник ООО «Тойота Мотор» Шакиров Д.Ф. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. ООО «Тойота Мотор» полагает указанное постановление незаконным в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по следующим основаниям. Позиция ГИТ основана на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам материалов проверки. В соответствии с п. 1.1. трудового договора от 30.12.2013 года № 673 (в редакции дополнительного соглашения № 10), заключенного с Рудычевым Н.Н., работник принимает на себя обязанности по должности (профессии) техник в отделе обслуживания оборудования в соответствии с производственной инструкцией и локальными актами Компании. Рудычев Н.Н. в письменной форме ознакомлен с производственной инструкцией сотрудников отдела обслуживания оборудования, вступившей в силу с 01.03.2017 года (действующая редакция). В указанной производственной инструкции подробно описаны должностные обязанности техника, то есть конкретный вид поручаемой работы. Указанные документы предоставлены в материалы проверки ГИТ. Положения абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ закрепляют в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), призваны конкретизировать содержание трудового договора. Под общим определением трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. Должность, профессия и специальность - это понятия, служащие для объединения совокупности действий в одну организованную ячейку производственного процесса, позволяющие деперсонифицировать отдельные рабочие единицы. Для тех случаев, когда невозможно определить эту совокупность как включенную в рамки какой- либо должности, законодатель ввел понятие конкретного вида поручаемой работнику работы. Таким образом, абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условий о трудовой функции работника, раскрывает понятие трудовой функции работника, то есть в данной части является нормой-дефиницией и не возлагает на работодателя обязанность по включению всех элементов выше обозначенного понятия в текст трудового договора. Анализ правовых норм позволяет прийти к выводу, что неуказание в трудовом договоре конкретного вида поручаемой работы, при указании того, что работник обязан исполнять производственную инструкцию, с которой указанный работник ознакомлен и, в которой указаны его должностные обязанности, не противоречит действующему законодательству и не приводит к нарушению трудовых прав работника. Кроме того, ст. ст. 8, 9, 15 ТК РФ предоставляют сторонам трудового договора на основе достигнутых договоренностей определять, в том числе трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а работодателю - право принимать локальные нормативные акты. В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Локальный нормативный акт - это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное (многократное) применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством. Особенностью локальных ненормативных актов является то, что они содержат предписания индивидуального характера, обращены к строго определенным лицам или кругу лиц и издаются по вполне определенному поводу. Производственная инструкция относится к локальным нормативным актам и рассчитана на многократное применение, регламентирует вопросы исполнения трудовых обязанностей группой сотрудников, в то время как предписаний индивидуального характера указанный документ не содержит. ООО «Тойота Мотор» не допущено нарушений, при оформлении трудового договора, что также подтверждается материалами правоприменительной практики. Уведомление о начале внеплановой документарной проверки с 10.05.2018 года направлено по электронной почте сотруднику ООО «Тойота Мотор» 08.05.2018 года, что является нарушением требований Закона № 294-ФЗ. Материалы дела рассмотрены без учета возражений Заявителя. Заявителем в адрес ГИТ направлены возражения на акт проверки в соответствии с п. 12 ст. 16 Закона № 294-ФЗ. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не были направлены в адрес ООО «Тойота Мотор» по месту нахождения юридического лица.

30.10.2018 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступило дополнение к жалобе с копией решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2018 года по делу № 2а-3939/2018, согласно которому рассмотрено административное исковое заявление ООО «Тойота Мотор» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выданное в рамках проверки, по итогам которой также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обжалуемое по настоящему делу.

Законный представитель юридического лица ООО «Тойота Мотор», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложения судебного заседания не заявил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шакиров Д.Ф. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Казаков О.И. подтвердил достоверность сведений, изложенных в составленных им процессуальных документах по делу, пояснил, что возражения Общества были представлены по другому адресу инспекции, и на момент рассмотрения дела не исследованы, инспекция намерена обжаловать решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2018 года по делу № 2а-3939/2018 об отмене предписания № 78/7-2413-18-ОБ/694/67/3 от 31.05.2018 года, при этом полагал, что наличие указанного решения не ставит под сомнение факт выявленного правонарушения.

Суд, изучив материалы административного дела и дополнения к ним, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, считает следующее.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении указанные требования закона не выполнены, не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, не проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Помимо обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении № 78/7-2413-ОБ/694/67/8 от 18.06.2018 года, представленные в суд материалы содержат: сообщение С; заявление С1; распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 03.05.2018 года заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) Клипак А.В.; акт проверки от 31.05.2018 года; предписание № 78/7-2413-18-ОБ/694/67/3 от 31.05.2018 года об устранении указанного в обжалуемом постановлении нарушения; определение о назначении рассмотрения дела от 18.06.2018 года; письмо ООО «Тойота Мотор» № LCA-09/266/5 от 18.06.2018 года, зарегистрированное в Государственной инспекции труда 18.06.2018 года, содержащее возражения на протокол об административном правонарушении с приложениями.

В протоколе об административном правонарушении защитник юридического лица Шакиров Д.Ф. пояснил, что с протоколом не согласен согласно письму № LCA-09/266/5 от 18.06.2018 года.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления 19.06.2018 года должностным лицом не дана оценка возражениям юридического лица на протокол об административном правонарушении, зарегистрированным в Государственной инспекции труда 18.06.2018 года.

Заслуживает оценки также то обстоятельство, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2018 года по делу № 2а-3939/2018 предписание Государственной инспекции труда № 78/7-2413-18-ОБ/694/67/3 от 31.05.2018 года признано незаконным и отменено. Указанное предписание содержало, в том числе, указание на обязанность работодателя устранить нарушения требований трудового законодательства, которые послужили основанием привлечения Общества к административной ответственности по данному делу.

Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, что позволяет вернуть дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге. При новом рассмотрении административного дела следует устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам стороны защиты с учетом решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2018 года по делу № 2а-3939/2018, после чего принять решение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Казакова О.И. от 19.06.2018 года № 78/7-2413-18-ОБ/694/67/14 о назначении административного наказания, которым ООО «Тойота Мотор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей - отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: