Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу Диденко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 04 мая 2018 года,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 04 мая 2018 года – Диденко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Диденко Д.А., не согласившись с постановлением мирового судьи от 04 мая 2018 года, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела в полном объеме, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные ГИБДД, показания сотрудника ДПС, приняты мировым судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о его виновности положены недопустимые доказательства. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, дне и времени рассмотрения дела.

В силу действующего Закона обязанность надлежащего извещения участников процесса, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложено на суд и является гарантией их права на справедливое судебное разбирательство.

Лишь надлежащее извещение участников процесса, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дает суду право рассматривать дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Он - Диденко Д.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 04 мая 2018 года.

В дополнении к жалобе указал, что в Постановлении Мировой судья указала: «Определением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Диденко Д.А. о передаче административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 5 Заводскою района г. Кемерово», однако данный вывод Мирового судьи противоречит материалам дела: Так как никакого ходатайства о передаче дела об административном правонарушении он – Диденко Д.А. не заявлял, а именно как следует из материалов дела, его защитником Россия – Горской Г.Р., на электронный адрес Мирового судьи судебного участка <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о передаче административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении него по месту фактического проживания, при этом защитник приложил к данному ходатайству копию свидетельства о регистрации по месту пребывания срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, и он там уже фактически не проживал с ДД.ММ.ГГГГ. То есть суд проигнорировал тот факт, что на момент заявления ходатайства о передаче по месту жительства (пребывания) лица привлекаемого к административной ответственности, свидетельство о регистрации по месту пребывания уже было не действительно. Далее, в ходатайстве о передаче по месту жительства, сторона защиты указала, что ранее, а именно <адрес> <адрес> <адрес>, им - Диденко Д.А. было заявлено ходатайство о передаче по месту жительства, которое не было рассмотрено судом в установленном законом порядке, и защитник в качестве подтверждения данного довода, направил скан копию данного ходатайства датированного ДД.ММ.ГГГГ, при этом также указав, что это послужило основанием к отмене Постановления Мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> судьей <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Также о том, что им данное ходатайство не заявлялось, свидетельствует тот факт, что при повторном рассмотрении административного материала мировому судье судебного участка <адрес> он не заявлял. Мировым судьей судебного участка № <адрес> он повторно был лишен права управления транспортным средством, которое в последующем вновь было отменено <адрес>, и дело направлено на новое рассмотрение. О том, что стороной защиты заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его якобы фактического жительства ему было не известно, судебных повесток на 04 апреля 2018 года, он не получал, у суда отсутствовало его надлежащее извещение при рассмотрении 04 апреля 2018 года ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности.Более того 04 ДД.ММ.ГГГГ им в адрес мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> на адрес электронной почты было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении, в котором было указано, что ему не известно о дате судебного заседания и вслучае назначения дела к рассмотрению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложить. При принятии дела об административном правонарушении в отношении него Мировой судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово, не было проверено относится ли дело к ее подсудности или нет.

Считает, что по его делу была нарушена подсудность. Ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности поданное от имени защитника Г.Р. России - Горской и за ее подписью. Однако ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности может быть заявлено защитником в судебном заседании, но только от имени и за подписью лица привлекаемого к административной ответственности.

Ходатайство о передаче дела об административном правонарушении было заявлено защитником спустя десять месяцапосле поступления дела в суд, более того ходатайство о передаче поподсудности было заявлено не поместу регистрации лица привлекаемого к административной ответственности, а по месту пребывания (срок истек). Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания ипо месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. С учетом вышеуказанных правил предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться как по месту пребывания, так и по месту жительства в органах регистрационного учета. При этом местом жительства, по общему правилу, является место регистрации, поскольку место пребывание является временный местом пребывания граждан, где возможна регистрация только на временный период времени.

Таким образом, по общему правилу местом жительства гражданина является место его постоянной регистрации, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривалось. При этом временная регистрация по месту пребывания свидетельствует о соблюдении требований законодательства о необходимости быть зарегистрированным по месту пребывания.

Предоставляя копию свидетельства о регистрации по месту пребывания, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он осознавал, что место пребывание не является местом жительства, так как он по меступребывания находится временно, в связи с чем, временное проживание гражданина не по месту жительства, даже с учетом временной регистрации, не предоставляет ему право на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение по месту временного проживания.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что суд в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства должен был отказать, так как не было оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово.

Считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в отношении него – Диденко Д.А. мировому судье судебного участка № 5 Заводскою района г. Кемерово не законно и не обоснованно.

Диденко Д.А. просит постановление мирового судьи от 04 мая 2018 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Диденко Д.А. не явился, извещен о рассмотрении жалобы своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения направленные Диденко Д.А. по адресам : <адрес> и <адрес> возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок ханения».

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Диденко Д.А. в его отсутствие.

Защитник Диденко Д.А. – Россия-Горская Г.Р. так же в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в отношении Диденко Д.А. извещена своевременно и надледащим образом, что подтверждается распиской на л.д. 220.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Диденко Д.А. в отсутствие Россия-Горской Г.Р.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Диденко Д.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно данным Правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Правил, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с Приказом от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а также лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Диденко Д.А. было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у него установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении Диденко Д.А. от управления ТС, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения.

Диденко Д.А. сотрудником полиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Touch, по результатам которого у Диденко Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,437 мг/л с учетом суммарной погрешности измерений. Свидетельство о поверке № 182085 технического средства Алкотектор PRO-100 Touch заводской номер 850455, действительно до 14.08.2017 года.

Диденко Д.А. не согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Touch, в связи с чем в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года), был обоснованно направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Диденко Д.А. отказался, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина Диденко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Диденко Д.А. от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 12);

протоколом о направлении Диденко Д.А. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Диденко Д.А. собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» - указал «отказываюсь» что подтверждается его подписью (л.д. 18).

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование Диденко Д.А. вручена.

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Диденко Д.А. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КРФобАП. Диденко Д.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола.

При составлении протокола об отстранении Диденко Д.А. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, понятые не участвовали, так как применялась видеозапись, о чем в протоколе сотрудником ГИБДД сделала соответствующая запись (л.д. 12,18).

Суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Диденко Д.А. и видеозапись, приобщенная к материалам дела, являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности Диденко Д.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что Диденко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, не согласившись с результатам освидетельствоания проведенного с применением специального технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Touch заводской номер 850455, Диденко Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По настоящему делу при выполнении процессуальных действий понятые не участвовали, так как велась видеозапись.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, Диденко Д.А. каких-либо замечаний и возражений не высказал.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Диденко Д.А., мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Диденко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Отказ Диденко Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена.

Отказ Диденко Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Диденко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отношении Диденко Д.А. в его отсутствие, так как он надлежащим образом не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Диденко Д.А. о рассмотрении дела мировым судьей 04.05.2018 года был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения лично (л.д.177).

Также мировым судьей было рассмотрено ходатайство, поступившее за день до рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, от Диденко Д.А. об отложении судебного заседания, об уведомлении его о дате судебного заседания по адресу регистрации в том числе, ознакомлении с делом об административном правонарушении, ознакомлении с видео и снятии копий, предоставления времени для заключения соглашения с новым защитником, истребовании сведений с почты России <адрес>.

Ходатайство Диденко Д.А. было рассмотрено мировым судьей, по нему было вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе Диденко Д.А. приводит доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово. Указав, что никакого ходатайства о передаче дела об административном правонарушении он не заявлял, ходатайство было заявлено его защитником Россия-Горской Г.Р. о передаче дела по месту его фактического проживания, с приложением к ходатайству копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, и он там фактически не проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Суд проигнорировал тот факт, что на момент заявления ходатайства о передаче дела по месту жительства, свидетельство о регистрации по месту пребывания было не действительно. Далее Диденко Д.А. указал, что заявлял ходатайство о передаче дела по его месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, однако данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей судебного участка <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Диденко Д.А. считает, что определение мирового судьи судебного участка <адрес> о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства - мировому судье судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово вынесено без учета мнения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено Диденко Д.А. по адресу: г<адрес> Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Диденко Д.А. принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка <адрес>. Определением и.о. председателя <адрес> исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка <адрес> возложено на мирового судью судебного участка <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Диденко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По жалобе Диденко Д.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по тем основаниям, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Диденко Д.А. о передаче дела по его месту жительства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Диденко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По жалобе Диденко Д.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по тем основаниям, что материалы дела не содержат определений о разрешении ходатайств Диденко Д.А., его защитника Россия-Горской Г.Р. об уведомлении о судебном заседании и об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Диденко Д.А. мировому судье судебного участка № <адрес> заявлено ходатайство о передаче дела в отношении Диденко Д.А. по его месту жительства: г. <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Диденко Д.А. – Россия-Горской Г.Р. было удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Диденко Д.А. направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово.

Поступившее мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово дело об административном правонарушении в отношении Диденко Д.А. обоснованно принято им к производству, поскольку дело об административном правонарушении, переданное на рассмотрение, подлежит принятию к производству судьей суда, которому оно передано, при этом споры о подсудности не допускаются.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы не влияют на полноту, объективность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Диденко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от 04 мая 2018 года при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Действия Диденко Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Диденко Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Диденко Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 04 мая 2018 года в отношении Диденко Д.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения,

жалобу Диденко Д.А. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья В.И. Ульянюк