Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., с участием заявителя ФИО1, представителяФИО1 – ФИО2,, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №, представителя У. Н. ЦФО Ространснадзора – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление У. Н. ЦФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...>. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ и назначено наказание в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу. В обоснование жалобы ФИО1, ссылается на то, что он работает диспетчером ПДП ДУВ Внуковского центра ОВД филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Заявитель считает вынесенное У. Постановление от ДД.ММ.ГГ необоснованным и незаконным, требующим отмены поскольку не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что согласно поступившей информации от Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ: ДД.ММ.ГГ в № в районе аэродрома <адрес> произвел уход на второй круг самолет <...> по маршруту Махачкала <адрес> эксплуатант – ООО «Победа» из-за занятости ВПП азлетающим самолетом <адрес>, эксплуатант – ПАО «ЮТэйр» с последующим срабатыванием наземной системы безопасности в режиме «КС». Минимальное расстояние между ВС составило около № км., а разница по высоте около № м. Докладов экипажей ВС о срабатывании бортовых систем предотвращения столкновений (БСПС) не поступало. Диспетчер ПДП ДУВ ФИО1 в нарушении пункта 5.ДД.ММ.ГГ «Технологии работы диспетчеров СДП «Вспышка<...>» не проинформировал экипаж ВС рейса ПБД № о воздушном судне № и не дал своевременно указание экипажу ВС рейса ПБД № об уходе на № круг, без должного анализа воздушной обстановки и отсутствия прогноза ее развития, нарушив при этом требования 1.4.2.1 «Технологии работы диспетчеров СДП «Вспышка» Внуковского центра ОВД» и п.п. а п. 5.2.6 ФАП 293.

В судебном заседание ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В судебном заседание представительФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель У. Н. ЦФО Ространснадзора – ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал постановление об административном правонарушении. поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Часть 2 ст. 11.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. В соответствии с п. 1 ст. 11 («Использование воздушного пространства») Воздушного кодекса РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которое может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (п. 2 ст. 11 ВК РФ).

Согласно ст. 14 ВК РФ содержится ст. 14 организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства. Организация использования воздушного пространства включает в себя: 1) установление структуры и классификации воздушного пространства; 2) планирование и координирование использования воздушного пространства в соответствии с государственными приоритетами, установленными ст. 13 настоящего Кодекса; 3) обеспечение разрешительного или уведомительного порядка использования воздушного пространства; 4) организацию воздушного движения, представляющую собой: обслуживание (управление) воздушного движения; организацию потоков воздушного движения; организацию воздушного пространства в целях обеспечения обслуживания (управления) воздушного движения и организации потоков воздушного движения; 5) контроль за соблюдением федеральных правил использования воздушного пространства.

В соответствии со ст. 16 ВК РФ структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных подпунктами - 4 пункта 2 статьи 13 настоящего Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения. Согласно положениям указанных федеральных законов и ФП ИВП субъектом состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ является лицо, не наделенное в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства РФ, однако осуществляющее использование воздушного пространства.

Как усматривается из материалов дела, отсутствуют доказательства, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и заявитель являются пользователями воздушного пространства и используют его в своей деятельности в соответствии с диспозицией ст. 11 ВК РФ, ФП ИВП и ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 69 ВК РФ, Федеральным законом «Об организации и предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГ № 210-ФЗ, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ№ Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) оказывает государственные услуги в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» находится в ведении Росавиации (Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ№-р). В соответствии, с п.12 Административного регламента, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГ№, предоставление государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства РФ осуществляется Росавиацией через подведомственную организацию -ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В Приложении № к указанному Административному регламенту Росавиации содержится «Блок-схема предоставления государственной услуги» пользователю воздушного пространства (с указанием на оперативный орган ЕС ОрВД).

В соответствии с п.п. «а» п. 5 Положения о Единой системе организации воздушного движения Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ№; требование ст. 14 ВК РФ), приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ№ утвержден Перечень оперативных органов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее - Перечень).

Заявитель ДД.ММ.ГГ, исполняя свою трудовую функцию, входил в состав дежурной смены (смена №) оперативного органа ЕС ОрВД, а именно - Аэродромного диспетчерского центра Единой системы (<адрес> (п. 87 Перечня).

ФИО1, является работником ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». ДД.ММ.ГГФИО1 исполнял свою трудовую функцию в составе дежурной смены (в соответствии с условиями трудового договора, локальными актами работодателя, требованиями законодательства РФ (включая воздушное) и при этом использование воздушного пространства РФ не осуществлял (и не имел возможности осуществлять) в соответствии с нормами ВК РФ, ФП ИВП и диспозицией ч. 2 ст. 11.4. КоАП РФ.

Оказание государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства РФ Росавиацией и участием Заявителя своим трудом в оказании государственной услуги согласно диспозиции ст. 11 ВК РФ, ФП ИВП, ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ не предусматривает использование ими воздушного пространства РФ.

Из изложенного следует, что ФИО1, являясь работником ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а соответственно, не использовал, и не мог использовать воздушное пространство, в связи с чем не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Назначенная приказом Центрального МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГ№ комиссия провела расследование авиационного события, связанного со срабатыванием сигнализации системы безопасности в режиме «КС» на КСА УВД «<...>» при уходе на второй круг между воздушными судами № «<...>» и ВС В-<...> ПАО «Авиакомпания «<...>», происшедшего ДД.ММ.ГГ в районе аэродрома <...>. По результатам расследования комиссией подготовлен Отчет от ДД.ММ.ГГ.

Согласно вышеуказанному отчету, комиссия не пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГ в районе аэродрома Внуково имело место нарушение Федеральных правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства РФ.

У. не представил доказательств о регистрации нарушения порядка использования воздушного пространства РФ согласно положений п. 159 ФП ИВП, приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ№.

Решение об уходе на 2-й круг принято КВС ВС в соответствии с п. 3.3 ФАП-128 (утверждены приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ№). КВС принимает окончательное решение о взлете и посадке ВС, уходе на второй круг (указаны иные действия КВС). Также сказано, что: «В этих случаях решение КВС не может быть оспорено и к нему не могут быть применены меры воздействия».

Кроме того, согласно п. 3.1. ФАП-128, в том числе, и КВС ВС обеспечивает использование воздушного пространства РФ в порядке, установленном ФП ИВП.

В данном случае инкриминируемое Заявителю деяние совокупности всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, не содержит.

Состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден, что является в силу ст. 24.5 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого Постановления.

Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является основным принципом административного производства. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении административного дела У. были нарушены требования ст. 1.5. КоАП РФ, нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.

Суд, считает, что вывод административного органа о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения носит предположительный характер.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1. - 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: М.М. Милушов