Гражданский кодекс часть 1

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, <...>. ФИО1, 9) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу директора ООО <данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания <данные изъяты> года, вынесенное заместителем руководителем – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России <данные изъяты>., которым директор ООО «Энки» <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России <данные изъяты> должностное лицо - директор ООО «Энки» <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Директор ООО <данные изъяты>., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление отменить.

Данная жалоба мотивирована тем, что вынесенное постановление незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием, сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает, что проверка прокуратурой была проведена незаконно, административное дело возбуждено без достаточных на то оснований. Материалы административного дела, переданные в административный орган, имеют существенные неустранимые недостатки. Административный орган нарушил права лица привлекаемого к административной ответственности в части права на рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения, права на ознакомление с материалами административного дела, права на участие в рассмотрении административного дела. Выводы, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административным органом сделан ошибочный вывод о том, что административное правонарушение является длящимся, указав дату совершения административного правонарушения - с 25.09.2018 по 29.10.2019.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности <данные изъяты> поддержал жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить.

<данные изъяты> в канцелярию Нахимовского суда города Севастополя от заместитель руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России <данные изъяты> поступил отзыв на указанную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении жалобы <данные изъяты>. отказать.

С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося должностного лица Ростовского УФАС России и директора ООО <данные изъяты>., надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, письменное возражение на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением прокурора Нахимовского района г. Севастополя <данные изъяты> в отношении директора ООО <данные изъяты>. возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> на поставку бетона с предоставлением строительной техники для выполнения ООО <данные изъяты> на сумму 4 000 000 руб. (далее - Договор №1).

<данные изъяты> между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> на поставку бетона с предоставлением строительной техники для выполнения ООО <данные изъяты> работ по строительству военного городка <данные изъяты> на сумму 8 000 000 руб. (далее - Договор №2).

Вышеуказанные Договоры заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа, расчеты по договорам осуществляются через отдельные счета, открытые в уполномоченном банке.

В ходе проверки прокуратуры, после рассмотрения предоставленных обществом документов, было установлено, что в нарушение требований п. 4 ст. 3, п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 26.12.2012 № 275-ФЗ), п. 1-3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору от <данные изъяты> и по договору от <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не велся, а первичная учетная документация на предусмотренные в государственном заказе изделия, работы, услуги отдельно не оформлялась.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Ростовского УФАС России <данные изъяты> было вынесено постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым директор ООО <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2012 №275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Договоры от <данные изъяты> и от <данные изъяты> были заключены с ООО <данные изъяты> в связи с реализацией государственного контракта <данные изъяты> в целях государственного оборонного заказа, таким образом общество является исполнителем в понимании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2012 № 275-ФЗ.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2012 № 275-ФЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» (далее - Правила №47).

Согласно п. 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта, заполняемого по форме, утвержденной данным постановлением.

Как следует из п. 3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

- накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

- административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

- расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

В соответствии с п. 4 Правил № 47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами административного дела, в соответствии с учетной политикой ООО «Энки» общество определяет производственную и полную себестоимость продукции по каждому контракту отдельно.

Вместе с тем, на запрос Ростовского УФАС России о предоставлении договоров и первичных учетных документов на сырье, которое было использовано для изготовления бетона, являющегося товаром по договорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, запрашиваемые документы предоставлены не были.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии доказательств оформления первичной учетной документации, требуемой п. 1 Правил № 47.

В нарушение п.п. 1 п. 3 Правил № 47 общество при расчете размера заработной платы, включенной в цену договоров от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, включало заработную плату не напрямую в себестоимость произведенной продукции, а косвенно - пропорционально произведенной продукции.

Также Ростовским УФАС России выявлены нарушения п. 3 Правил № 47 при расчете обществом размера накладных расходов, включенных в цену договоров от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, так как базой распределения накладных расходов у общества является выручка, которая в силу п. 3 Правил № 47 не относится к показателю прямых затрат.

Кроме того, как отмечено антимонопольным органом, хотя учетной политикой общества предусмотрен учет затрат в разрезе субсчетов по каждому договору, из предоставленных ООО <данные изъяты> оборотно-сальдовых ведомостей невозможно установить затраты по договорам от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, поскольку фактически невозможно определить какие затраты были понесены по каждому договору. При этом, так как первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями п. 1 Правил № 47, представлены не были, проверить правильность и достоверность, а также идентифицировать затраты по указанным ведомостям не представилось возможным.

Положения Правил № 47 не содержат указания единой конкретной формы ведения раздельного учета по контрактам в рамках государственного оборонного заказа, следовательно, форма ведения раздельного учета устанавливается каждым исполнителем самостоятельно, но она должна обеспечивать выполнение требований п. 1-4 Правил № 47.

В рассматриваемом случае, административным органом выявлено, что требования п. 1, 3 Правил № 47 обществом не соблюдается, что не позволяет установить затраты по каждому изделию, поставляемому в рамках договоров от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным вывод Ростовского УФАС России о наличии в действиях ООО <данные изъяты> нарушения требований Федерального закона от 26.12.2012 № 275-ФЗ, Правил № 47, выразившемся в нарушении правил раздельного учета по договорам от <данные изъяты> и от 08<данные изъяты>. Таким образом, действия (бездействия) должностного лица общества отвечают признакам объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимаются, в т.ч. совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24,1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом №1 от <данные изъяты> приступил к исполнению обязанностей директора ООО <данные изъяты>.

Согласно разделу 10 «Директор общества» Устава ООО <данные изъяты> единоличным исполнительным органом Общества является Директор, в обязанности которого входит организация бухгалтерского учета и отчетности.

Из приказа <данные изъяты> усматривается, что ответственным за выполнение ГОЗ назначен главный бухгалтер <данные изъяты> однако контроль за исполнением оставлен за директором.

Таким образом, <данные изъяты> является ответственным лицом за организацию и ведение бухгалтерского учета ООО <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, директор ООО <данные изъяты> осуществив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно не обеспечив выполнение обществом требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности,

Доводы заявителя о том, что <данные изъяты>. не является ответственным должностным лицом за ведение бухгалтерского учета ООО <данные изъяты> суд находит несостоятельным, поскольку именно на <данные изъяты> лежит обязанность по надлежащему исполнению условий договора, в том числе и по осуществлению контроля за исполнением должностных обязанностей иными сотрудниками предприятия, в том числе главным бухгалтером <данные изъяты>

В силу занимаемой должности директор общества должен и может предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей иными сотрудниками предприятия.

<данные изъяты>, будучи директором ООО <данные изъяты> действуя разумно и осмотрительно, имел возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере исполнения государственного оборонного заказа, однако не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и исключающих возможность руководством обществом таким образом, что бы избежать нарушений по соблюдению установленных правил раздельного учета, в материалах дела не представлено.

Довод заявителя о том, что административным органом сделан ошибочный вывод о том, что правонарушение является длящимся, указав дату совершения административного правонарушения с <данные изъяты> по <данные изъяты>, является несостоятельным, так как вмененное в вину ООО <данные изъяты>» правонарушение выразилось в длительном и непрекращающемся невыполнении предусмотренной Законом № 275-ФЗ обязанности по ведению раздельного учета (на протяжении всего периода исполнения договоров по ГОЗ).

Указанное, в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, позволяет рассматривать названное правонарушение как длящееся.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом датой обнаружения допущенного ООО <данные изъяты> правонарушения является дата возбуждения настоящего дела органами прокуратуры - <данные изъяты>.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ не истекли.

Доводы заявителя о том, что у него не имелось возможности ознакомиться с материалами дела, суд находит надуманными, поскольку из материалов административного дела усматривается, что рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось как с целью получения от общества необходимых документов, так и предоставления возможности представителям ООО <данные изъяты> ознакомиться с материалами административного дела. При этом предоставление материалов административного дела по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, общество должно было явиться в Ростовское УФАС России для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрение материалов административного дела и вынесение постановления от <данные изъяты> произведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом указанных выше нормативных актов, определяющих федеральный орган исполнительной власти, на который возложены функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, вина директора ООО <данные изъяты> в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> по ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении директора ООО <данные изъяты>. вынесенное заместителем руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России <данные изъяты>., является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России <данные изъяты>, которым должностное лицо - директор ООО <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., - оставить без изменений, а жалобу директора ООО <данные изъяты> – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя