Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра дело № (производство мирового судьи №) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением ФИО2 обжаловал его в Домодедовский городской суд Московской области в установленный законом срок, указав в доводах жалобы, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку не заметил, что явился участником ДТП, о данном факте свидетельствуют и повреждения на транспортном средстве «Мазда». О том, что он является участником ДТП узнал из телефонного звонка инспектора ДПС. Мировым судьей при принятии решения была дана не правильная оценка его показаниям, а потому просит постановление мирового судьи отменить, как незаконно и необоснованное, постановить новое решение с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств - неумышленное оставление места ДТП и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством и арестом.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства (о чем имеется отчет о доставке смс-сообщения), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КРФоАП не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, проверив при пересмотре дела доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на автомобиль «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, тем самым соверши административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением по участникам ДТП и схемой осмотра места ДТП (л.д. 5, 6, 9), карточкой учета транспортного средства (л.д. 10), сведениями ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17,18,19-21); фото- и видео- материалом, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования водителем ФИО2 не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившемся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что у заявителя не было умысла на оставление места ДТП, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО7