Гражданский кодекс часть 1

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» на определение главного специалиста администрации города Сокола ФИО1 от 19 августа 2020 года № 110, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодор 35» отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста администрации города Сокола ФИО1 от 19 августа 2020 года № 110 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодор 35» (далее ООО «Автодор 35») отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В определении указано, что согласно объяснениям мастера ООО «Автодор 35» ФИО2, 24 июля 2020 года были вызваны представители газовой службы для указания места прохождения газовой трубы, 25 июля 2020 года повторно вызван обходчик и проведён обход по всему газопроводу, 28 июля 2020 года во время проведения земляных работ была повреждена газовая труба, которая на схеме не обозначена. Из объяснений ФИО3 – начальника Сокольской РЭС следует, что при производстве работ по ремонту дорожного полотна по ул. Добролюбова работниками ООО «Автодор 35» повреждена труба газопровода низкого давления, при этом работы проводились без вызова эксплуатирующей организации. Представители ООО «Автодор 35» проводили земляные работы согласно ситуационному плану, на котором нанесены инженерные коммуникации (газо- и водоснабжение, отопление, электричество). ООО «Автодор 35» соблюдены все условия и порядок проведения земляных работ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее АО «Газпром газораспределение Вологда») обратилось в суд с жалобой, в которой просило указанное определение отменить и возвратить дело должностному лицу для повторного рассмотрения и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автодор 35» в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку должностное лицо всесторонне, полно и объективно не исследовало дело об административном правонарушении, а также просит восстановить срок для подачи жалобы, указав в обоснование, что АО «Газпром газораспределение Вологда», являясь потерпевшим, считает, что должностным лицом не исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела, не запрошены подтверждающие документы, в результате чего им было принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Автодор 35», являясь организацией, выполнявшей работы по ремонту дорожного полотна по ул. Добролюбова г. Сокол, 28 июля 2020 года повредило полиэтиленовый газопровод низкого давления диаметром 90 мм. В соответствии с пунктом 13.3.1 «Правил благоустройства территории города Сокола», утверждённых решением Совета города Сокола от 29 ноября 2018 года № 77, все земляные работы на улицах, площадях, в жилых микрорайонах и на других территориях города Сокола производитель работ обязан осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативно-техническими документами (ГОСТ, СНиП, ТУ) и иными нормативными правовыми актами. В случае повреждения смежных или пересекаемых линий коммуникаций последние должны быть немедленно восстановлены за счёт средств лица, допустившего повреждения, при этом при отказе в восстановлении виновные несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 13.3.2 Правил благоустройства). Порядок и особенности проведения работ в местах прохождения газораспределительных сетей установлены «Правилами охраны газораспределительных сетей», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, согласно пункту 16 Правил, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. В соответствии с пунктом 22 Правил, в разрешении оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение проводить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил). Во исполнение данных требований, 27 июля 2020 года обществом выдано ООО «Автодор 35» разрешение № 10, которое устанавливало сроки начала (с 27 июля 2020 года) и порядок производства работ в зоне размещения газопровода. Разрешением было установлено, что до начала работ ООО «Автодор 35» обязано было официальным извещением вызвать представителей общества для уточнения фактического расположения газопровода, предоставить ему рабочий проект и полученное разрешение. Также до начала разработки грунта механизмами месторасположение газопровода должно было быть определено вскрытием шурфов вручную, предъявлено представителю общества и обозначено на местности рэпером. Кроме того, в разрешении ООО «Автодор 35» было разъяснено, какими нормативно-правовыми актами оно должно руководствоваться при проведении земляных работ вблизи газопровода. Вместе с этим, в нарушение Правил № 878 и требований выданного разрешения, ООО «Автодор 35» самостоятельно (без вызова представителей общества) начало проводить работы, в результате чего повредило газопровод. Таким образом, ООО «Автодор 35» нарушило пункт 13.3.1 Правил благоустройства и требований выданного разрешения, что образует состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области». При рассмотрении материалов проверки должностным лицом указанные обстоятельства не выяснялись; обстоятельства, на которые ссылался в своих пояснениях мастер ООО «Автодор 35» ФИО2, должностным лицом не проверялись, документы, обосновывающие его показания, не запрошены. Единственным доказательством, которое использовало должностное лицо в качестве отсутствия вины ООО «Автодор 35» является только объяснение мастера ООО «Автодор 35» ФИО2, вместе с тем, объяснения заместителя начальника Сокольской РЭС АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО3, которые противоречат показаниям ФИО2, не приняты во внимание, а также при наличии противоречий должностным лицом не запрошены дополнительные доказательства (разрешение, акт о приостановлении работ), при этом факт повреждения газопровода именно ООО «Автодор 35» установлен и не отрицается производителем земляных работ.

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, 24 июля 2020 года представители АО «Газпром газораспределение Вологда», на балансе которого состоит газопровод, не вызывались на место проведения земляных работ ООО «Автодор», схема расположения газопровода, ситуационный план не запрашивались и не направлялись, 27 июля 2020 года ООО «Автодор» было выдано разрешение с установлением срока и порядка производства работ в зоне размещения газопровода с 27 июля 2020 года, за три дня в соответствии с Правилами № 878 общество не уведомило АО «Газпром газораспределение Вологда» о проведении данных работ, а также не ходатайствовало о направлении представителя газораспределительной организации, в связи с чем при проведении земляных работ, шурфировании был поврежден газопровод, акт приостановления работ был составлен по приезду представителя АО «Газпром газораспределение Вологда», установлено местоположение газопровода и зафиксирован факт его повреждения, обходчик в момент повреждения не присутствовал в связи с неизвещением, в связи с чем потерпевшей стороне АО «Газпром газораспределение Вологда» причинен ущерб, вместе с тем, данные обстоятельства при вынесении определения не исследовались, дополнительные доказательства не запрашивались административным органом, потерпевшая сторона не извещалась, не вызывалась на составление административного материала, копию определения получила только 25 августа 2020 года, в связи с чем просил отменить определение должностного лица в связи с нарушениями материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, в случае пропуска срока обжалования, просил восстановить данный процессуальный срок.

Главный специалист администрации города Сокола по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованным, пояснила, что между МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» и ООО «Автодор» заключен контракт на ремонт дорожного покрытия, в том числе на указанном участке, земляные работы проведены в соответствии с требованиями законодательства, ООО «Автодор» извещало АО «Газпром газораспределение Вологда» по телефону о необходимости выхода по месту проведения земляных работ, представитель данной организации осуществил выход 25 июля 2020 года на место, на схеме данный газопровод не указан, разрешение на проведение работ имелось.

Представитель администрации г. Сокола по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что согласно контракту на ремонт дорожного покрытия ответственность за проведение земляных работ возложена на ООО «Автодор 35», в данном случае работы выполнены ООО «Автодор 35» в соответствии с требованиями законодательства при наличии разрешения на проведение земляных работ.

Представитель ООО «Автодор 35», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 31.1 и 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» (пункт 29.1.).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 постановления).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения получена АО «Газпром газораспределение Вологда» 25 августа 2020 года, жалоба на оспариваемое определение, датированная 04 сентября 2020 года, направлена в суд 04 сентября 2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть в установленный десятидневный срок для обжалования, поступила в суд 09 сентября 2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование определения от 19 августа 2020 года АО «Газпром газораспределение Вологда» не пропущен.

Пунктом 1 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушения в Вологодской области» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в проведении земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере), если такое разрешение (ордер) обязательно, или в графике проведения земляных работ, а равно в проведении земляных работ после приостановления действия разрешения (ордера), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Санкцией за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правоприменительным актом, наличие которого исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалуемым определением главного специалиста администрации города Сокола ФИО1 от 19 августа 2020 года № 110 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автодор 35» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, главный специалист администрации города Сокола ФИО1 в определении указала, что согласно объяснениям мастера ООО «Автодор 35» ФИО2, 24 июля 2020 года были вызваны представители газовой службы для указания места прохождения газовой трубы, 25 июля 2020 года повторно вызван обходчик и проведён обход по всему газопроводу, 28 июля 2020 года во время проведения земляных работ была повреждена газовая труба, которая на схеме не обозначена. Из объяснений ФИО3 – начальника Сокольской РЭС следует, что при производстве работ по ремонту дорожного полотна по ул. Добролюбова работниками ООО «Автодор 35» повреждена труба газопровода низкого давления, при этом работы проводились без вызова эксплуатирующей организации. Представители ООО «Автодор 35» проводили земляные работы согласно ситуационному плану, на котором нанесены инженерные коммуникации (газо- и водоснабжение, отопление, электричество). ООО «Автодор 35» соблюдены все условия и порядок проведения земляных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных требований КоАП РФ в материалах административного дела отсутствует информация о надлежащем извещении АО «Газпром газораспределение Вологда», как потерпевшей стороны, полномочной на предоставление доказательств по делу, кроме того, должностным лицом административного органа не истребованы доказательства и не дана им надлежащая правовая оценка: разрешению №1137 от 24 июля 2020 года на осуществление земляных работ, выданному ООО «Автодор 35»; разрешению №1137 на производство земляных работ г. Сокол (подрядчик ООО «Автодор 35»), согласованному с АО «Вологодская Областная Энергетическая Компания» 28 июля 2020 года, с АО «Газпром газораспределение Вологда» 29 июля 2020 года; не дано оценки разрешению №10 от 27 июля 2020 года на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения; не устранены противоречия, изложенные в объяснениях мастера ООО «Автодор 35» ФИО2, и объяснениях заместителя начальника Сокольской РЭС АО «Газпром газораспределение Вологда» ФИО3; не установлен ущерб, причиненный потерпевшей стороне повреждением газопровода; не истребован акт о приостановлении работ в охранной зоне сети газораспределения от 28 июля 2020 года; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения АО «Газпром газораспределение Вологда» для уточнения фактического расположения газопровода, предоставления рабочего проекта и разрешения; не истребованы дополнительные доказательств с целью принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Таким образом, данные факты должностным лицом административного органа не исследовались, им не дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили обеспечить объективную оценку всех представленных доказательств, определение главного специалиста администрации города Сокола ФИО1 от 19 августа 2020 года № 110 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автодор 35» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в интересах соблюдения законности подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Автодор 35» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», имели место 28 июля 2020 года.

На момент рассмотрения жалобы в Сокольском районном суде Вологодской области срок давности привлечения ООО «Автодор 35» к административной ответственности истек 28 сентября 2020 года.

В то же время в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» удовлетворить.

Определение главного специалиста администрации города Сокола ФИО1 от 19 августа 2020 года № 110, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодор 35» отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодор 35» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии решения.

Судья Е.Б. Попова